Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 33а-2420/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Рубцовой Н.В., Гордеевой О.В., при секретаре Овчинниковой Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-96/2022 по административному исковому заявлению фио Фазыл оглы к Правительству адрес, Комитету по архитектуре и градостроительству адрес, Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы о признании незаконным решения об отклонении предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки адрес, возложении обязанности внести изменения

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 09 марта 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, возражения представителя административных ответчиков Правительства адрес, Комитета по архитектуре и градостроительству адрес по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству адрес, Комитету по архитектуре и градостроительству адрес, Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы о признании незаконным решения об отклонении предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки адрес, возложении обязанности внести изменения, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020101:1128, площадью 10 000 кв. метров, по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, который имеет вид разрешенного использования "для ведения сельскохозяйственного производства".

Однако согласно действующему Генеральному плану адрес в части присоединенных территорий, земельный участок расположен в природно-производственной функциональной зоне, которая не предусматривает расположения территориальной зоны с таким видом разрешенного использования, что свидетельствует о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного ПЗЗ, положениями Генерального плана адрес. В связи с этим, 09.10.2020 года административный истец обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству адрес с предложением о внесении изменений в адрес Москвы о выделении из существующей, новой территориальной зоны и подзоны земельного участка, устанавливающие на его территории производственную зону с соответствующими видами разрешенного использования согласно функциональной адрес. 05 ноября 2020 года Москомархитектура направила решение об отклонении указанного предложения административного истца по основаниям, предусмотренным п. 4.6.9 Постановления Правительства Москвы от 17.05.2018 года N 457-ПП. 17 ноября 2020 года в Управление ПЗЗ Москомархитектуры было направлено обращение о разъяснении причин отклонения предложения о внесении изменений в ПЗЗ, в ответ на которое 19.11.2020 года были даны подробные разъяснения по отказу и рекомендации о необходимости проработки вариантов размещения планируемых объектов капитального строительства с учетом прохождения красных линий улично-дорожной сети, технических и санитарно-защитных зон инженерных коммуникаций, после чего, 20.11.2020 года соответствующее обращение административным истцом было направлено.

Москомархитектура в своем ответе от 16.12.2020 года на указанное обращение сообщила, что причиной отклонения предложения административного истца, явилось то, что земельный участок частично находится в зонах с особыми условиями использования территории, в частности: 1 700 кв. метров части земельного участка расположено в границах красных линий улично-дорожной сети; 4 290 кв. метров - в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи 220 кВ Кедрово-Лесная и охранной зоны ВЛ 220 кВ "Встреча-Лесная"; 3 687, 09 кв. метров - в границах водоохраной и прибрежной зоны. Административный истец пересмотрел заявленные в предложении технико-экономические параметры строительства, осуществил все необходимые действия по проработке вариантов размещения планируемых объектов капитального строительства на земельном участке, после чего 01.03.2021 года административным истцом направлено новое предложение о внесении изменений в ПЗЗ адрес, на которое 02.04.2021 года Москомархитектура ответила отказом. Причиной отказа послужили аналогичные предыдущему ответу основания, предусмотренные п. 4.6.9 Постановления Правительства Москвы от 17.05.2018 года N 457-ПП. 05 апреля 2021 года административный истец направил очередное заявление о разъяснении причин отказа, на которое 14.04.2021 года был дан ответ о том, что в соответствии с проектом планировки территории развития земельного участка не предусмотрено. Указанная позиция административного ответчика является необоснованной, противоречит действующему законодательству и нарушает права административного истца как собственника земельного участка.

Решением Троицкого районного суда адрес от 09 марта 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Фазыл оглы к Правительству адрес, Комитету по архитектуре и градостроительству адрес, Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы о признании незаконным решения об отклонении предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки адрес, возложении обязанности внести изменения- отказать.

В апелляционной жалобе административный истец, действуя через представителя, просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, возражения представителя административных ответчиков Правительства адрес, Комитета по архитектуре и градостроительству адрес по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 33 ГрК РФ основаниями для рассмотрения вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются, в том числе, поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом адрес от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс адрес", постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки адрес", постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2018 года N457-ПП "Об утверждении Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки адрес", а также иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8 Закона адрес от 06 ноября 2002 года N 56 "Об организации местного самоуправления в адрес" вопросы градостроительного зонирования не являются вопросами местного значения, из чего следует осуществление данных полномочий органами государственной власти адрес (кроме городских адрес и Щербинка).

В силу статьи 36 ГрК Москвы предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки адрес направляются в городскую комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки (далее - Городская комиссия), которая осуществляет подготовку заключения, содержащего рекомендации о внесении в соответствии изменений или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет указанное заключение в уполномоченный орган исполнительной власти адрес, который принимает решение о подготовке проекта изменений правил землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Порядка решение о подготовке проекта правового акта Правительства Москвы о внесении изменений в правила землепользования и застройки адрес оформляется правовым актом Москомархитектуры. Решение об отклонении предложения с указанием причин отклонения оформляется письмом Москомархитектуры.

Исходя из пунктов 3.1, 4.1 Порядка решение об отклонении предложения принимается в течение 60 календарных дней с момента поступления предложения в Городскую комиссию.

Основания для принятия решения об отклонении предложения содержатся в пункте 4.6 Порядка.

Из пункта 4.6.9 Порядка следует, что несоответствие предложений градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов является основанием для принятия решения об отклонении предложения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований фио

При этом суд исходил из того, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020101:1128, площадью 10 000 кв. метров, по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, который имеет вид разрешенного использования "для ведения сельскохозяйственного производства".

09 октября 2020 года административный истец обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству адрес с предложением о внесении изменений в адрес Москвы о выделении из существующей, новой территориальной зоны и подзоны земельного участка, устанавливающие на его территории производственную зону с соответствующими видами разрешенного использования согласно функциональной адрес.

05 ноября 2020 года Москомархитектура направила решение об отклонении указанного предложения административного истца по основаниям, предусмотренным п. 4.6.9 Постановления Правительства Москвы от 17.05.2018 года N 457-ПП.

17 ноября 2020 года в Управление ПЗЗ Москомархитектуры было направлено обращение о разъяснении причин отклонения предложения о внесении изменений в ПЗЗ, в ответ на которое 19.11.2020 года была даны подробные разъяснения по отказу и рекомендации о необходимости проработки вариантов размещения планируемых объектов капитального строительства с учетом прохождения красных линий улично-дорожной сети, технических и санитарно-защитных зон инженерных коммуникаций.

20 ноября 2020 года административным истцом было направлено обращение. Москомархитектура в своем ответе от 16.12.2020 года на указанное обращение сообщила, что причиной отклонения предложения административного истца, явилось то, что земельный участок частично находится в зонах с особыми условиями использования территории, в частности: 1 700 кв. метров части земельного участка расположено в границах красных линий улично-дорожной сети; 4 290 кв. метров - в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи 220 кВ Кедрово-Лесная и охранной зоны ВЛ 220 кВ "Встреча-Лесная"; 3 687, 09 кв. метров - в границах водоохраной и прибрежной зоны.

Административный истец 01 марта 2021 года направил новое предложение о внесении изменений в ПЗЗ адрес.

В соответствии с ст. 33 ГрК РФ, ст. 36 Градостроительного кодекса адрес, постановлением Правительства Москвы от 07.04.2009 N270-ПП "О создании Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы и об утверждении Положения о Городской и окружной комиссиях по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы", п.3 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17.05.2018 N457-ПП, Городской комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы рассмотрен вопрос о внесении изменений в правила землепользования и застройки адрес в отношении вышеуказанной территории и вынесено заключение от 26 марта 2021 года N11 с рекомендацией об отклонении данного предложения.

С учетом рекомендации, содержащейся в заключении городской комиссии, Москомархитектурой принято решение от 02 апреля 2021 года N2369 об отклонении предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки адрес.

Причиной отказа послужили основания, предусмотренные п. 4.6.9 Постановления Правительства Москвы от 17.05.2018 года N 457-ПП, в соответствии с которым одним из оснований для принятия решения об отклонении предложения является несоответствие предложений градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов.

05 апреля 2021 года административный истец направил очередное заявление о разъяснении причин отказа, на которое 14 апреля 2021 года был дан ответ о том, что в соответствии с проектом планировки территории развития земельного участка не предусмотрено.

Таким образом, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, Городской комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы рассмотрен вопрос о внесении изменений в правила землепользования и застройки адрес в отношении вышеуказанной территории и вынесено заключение с рекомендацией об отклонении данного предложения.

С учетом рекомендации, содержащейся в заключении Городской комиссии, Москомархитектурой в пределах предоставленных полномочий и в установленные законом сроки принято решение об отклонении предложения заявителя о внесении изменений в правила землепользования и застройки адрес.

При этом судом установлено, что в ответе имелось указание на рекомендации, содержащиеся в заключении городской комиссии, а также на пункт 4.6.9 Порядка; в качестве причины отказа указано на несоответствие предложений градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов.

Также принято во внимание, что Москомархитектура не наделена полномочиями по внесению изменений в правила землепользования и застройки адрес, в то время как предложения были рассмотрены и дан ответ в соответствии с требованиями Порядка.

Также в силу положений порядка и разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Предложение о внесении изменений в правила землепользования и застройки не порождает безусловную обязанность органа принять решение о внесении таких изменений, так как это является правом, а не обязанностью.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено, поскольку необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи