Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 33а-2508/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Овчинниковой Д.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя Гавриловой Э.О. - фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 июля 2022 года по административному делу N 2а-575/2022 по административному исковому заявлению Гавриловой Э.О. - к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Э.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование доводов указала, что он является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

При этом требования о взыскании денежных средств исполнительный документ не содержит.

Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал на необходимость перечисления должником денежных средств.

Считает, что требование о перечислении денежных средств является необоснованным.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 28 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене решения суда, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Гагаринского районного суда адрес от 08 октября 2021 года приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу о взыскании с фио, Гавриловой Э.О. и ООО "Элемент" денежных средств.

Судом наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в том числе в отношении имущества Гавриловой Э.О. на сумму сумма.

На основании данного определения 16.12.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес в отношении Гавриловой Э.О. было возбуждено исполнительное производства N 136323/21/77039-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, то судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство.

Кроме того, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" устанавливает, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, в случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом. Ограничение права пользования имуществом устанавливается также по решению суда.

Нарушение действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Само по себе указание в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства на необходимость перечисления должником денежных средств, его прав и законных интересов не нарушает, поскольку предметом исполнения по исполнительному производству является наложение ареста при исполнении судебного акта о принятии мер по обеспечению иска.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.05.2023.

Председательствующий

Судьи