Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 33а-2677/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Карасевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года по административному делу N 2а-298/2022 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по Москве о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Смоляков М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 24.03.2022 года.

В обосновании доводов указал, что он является должником по исполнительному производству по взысканию с него денежных средств.

Считает оспариваемое постановление незаконными.

Решением Люблинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Смоляков М.В. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смоляков М.В. является должником в исполнительном производстве N 435628/19/77056-ИП, предметом исполнения по которому является взыскании в пользу с него денежных средств.

24.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя, которым назначен должник.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится арест принадлежащего должнику имущества.

В соответствии со ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Кроме того, ч. 1 ст. 86 указанного Федерального закона определено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Следовательно, постановление о назначении ответственного хранителя вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Такое постановление не нарушает прав должника, поскольку собственник недвижимости в силу ст. 210 ГК РФ обязан следить за сохранностью и надлежащим состоянием своего имущества.

При этом административным истцом не приведено доводов о том, каким конкретно образом нарушаются его права в связи с вынесением оспариваемых постановлений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2023.

Председательствующий

Судьи