Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 33а-2685/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукашенко Н.И, судей фио, фио, при секретаре Бубновой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Хартманн Н.Н. и ее представителя - фио решение Пресненского районного суда адрес от 31 мая 2022 года по административному делу N 2а-36/2022 по административному исковому заявлению ИФНС России N 4 по адрес к Хартманн Н.Н. о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 4 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просила взыскать с Хартманн Н.Н. недоимку по пене налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере сумма и в размере сумма, по пене по транспортному налогу за 2018 год в размере сумма и по пене по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере сумма.

В обоснование доводов представитель налогового органа указал, что Хартманн Н.Н. обязанность по уплате налогов надлежащим образом исполнена не была, в связи с чем были начислены пени, недоимка по которым до настоящего времени не уплачена.

Решением Пресненского районного суда адрес от 31 мая 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Хартманн Н.Н. - фио просит решение суда отменить, поскольку полагает, что налоговым органом произведен неверный расчет пени по транспортному налогу.

Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание причины, по которым налог на доходы не был уплачен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Хартманн Н.Н. недоимки по пене.

Действительно, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Однако, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в том числе имеются ли основания для взыскания суммы задолженности.

В соответствии со ст. 123.1 КАС РФ по требованию взыскателя обязательных платежей и санкций выносится судебный приказ.

Таким образом, обращению в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций должно предшествовать обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также вынесение им определения об отмене судебного приказа.

Однако вопрос о взыскании спорной недоимки в порядке приказного производства, предусмотренного главой 11.1 КАС РФ, не разрешался.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Из определения мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 159 адрес от 12.07.2021 года об отмене судебного приказа следует, что мировым судьей выносился приказ о взыскании недоимки по пене по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере сумма и сумма, по пене по транспортному налогу за 2018 год в размере сумма.

Из определения мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 159 адрес от 12.07.2021 года об отмене судебного приказа следует, что мировым судьей выносился приказ о взыскании недоимки по пене по налогу на доходы физических лиц за 2018 года в размере сумма.

Следовательно, требования налогового органа в остальной части являются необоснованными.

Так, порядок взыскания недоимки по налогам и пени определен ст. 48 Налогового кодекса РФ и главами 32 и 11.1 КАС РФ.

При этом законодатель предусмотрел одинаковый порядок как для взыскания недоимки по налогу так и недоимки по пене (6. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ)

Из смысла данных норм следует, что в данном случае в порядке искового производства требование о взыскании пеней, в том числе, начисленных после вынесения соответствующего судебного приказа, может быть предъявлено налоговым органом только после направления налогоплательщику соответствующего требования об уплате пени, и обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании такой пени и вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа о взыскании пени.

Вынесение судебного приказа либо решения суда о взыскании недоимки по пене, в случае если после этого таковая не была уплачена налогоплательщиком или взыскана в принудительном порядке, не препятствует налоговому органу продолжать начислять пени до дня исполнения обязанности по уплате налога.

Однако взыскание вновь начисленной пени в таком случае производится налоговым органом с соблюдением требований ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом Хартманн Н.Н. было направлено требование N 67008 от 20.12.2019 года, в котором содержатся сведения о задолженности по пене в размере сумма, сумма и сумма.

Из требования N44329 от 21.08.2019 года следует, что размер задолженности по пене составляет сумма.

Аналогичный размер задолженности по пене взыскан мировым судьей по судебным приказам.

Иного налогового требования, содержащего сведения об ином размере задолженности по пени, а также судебного приказа налоговым органом не представлено.

Следовательно, налоговый орган, не вправе в данном случае требовать взыскания иного размера пени.

Таким образом, налоговым органом не соблюден порядок обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу в указанной части.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются иные документы в случаях, если их приложение предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно ч. 2 ст. 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается в том числе копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Учитывая, что такого документа административным истцом предоставлено не было, то суду первой инстанции надлежало административное исковое заявление в части требований о взыскании пени, не указанной в требованиях об уплате недоимки оставить без рассмотрения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения и взыскании с Хартманн Н.Н. недоимки пене по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере сумма и сумма, по пене по транспортному налогу за 2018 год в размере сумма, по пене по налогу на доходы физических лиц за 2018 года в размере сумма.

Административное исковое заявление в остальной части требований подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 197 КАС РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 31 мая 2022 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хартманн Н.Н. в пользу ИФНС России N 4 по адрес недоимку пене по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере сумма и сумма, по пене по транспортному налогу за 2018 год в размере сумма, по пене по налогу на доходы физических лиц за 2018 года в размере сумма.

В остальной части административное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.06.2023.

Председательствующий

Судьи