Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2023 г. по делу N 33а-2733/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей адресВ., фио, при секретаре Мироновой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Грозы Владимира Георгиевича на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Гроза Владимира Георгиевича к СПИ Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, нарушении срока направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, нерассмотрении ходатайств взыскателя в установленные законом сроки, ненаправлении взыскателю постановлений по результатам рассмотрения ходатайств, неисполнении требований исполнительного документа, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения действия по реализации требований исполнительного документа, мотивируя свои требования тем, что 08 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N32052/19/77032-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ООО "Крикс" денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя Грозы В.Г. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю своевременно направлено не было, кроме того, Гроза В.Г. направлял в адрес административного ответчика ходатайства об объявлении исполнительского розыска должника, о розыске имущества должника, а также наложении ареста на имущество должника, однако ответ на свои заявления административный истец не получил, чем были нарушены права и законные интересы Грозы В.Г, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Зюзинского районного суда адрес от 15 июня 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов настоящего административного дела следует, что 08 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N32052/19/77032-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ООО "Крикс" денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя Грозы В.Г.

В период с 08 апреля 2019 года по 03 апреля 2021 году судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по адрес фио в целях установления имущественного положения должника направлены запросы с банки, в ГИБДД ГУ МВД России по адрес, МВД России, ПФР, ФНС, ЗАГС, УФМС.

11 апреля 2019 года административным ответчиком вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

19 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по адрес фио вынесено постановление об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14 августа 2020 года, 14 октября 2020 года, 15 февраля 2021 года административным истцом в адрес Зюзинского ОСП УФССП России по адрес направлены заявления об объявлении исполнительского розыска должника, о розыске имущества должника, а также наложении ареста на имущество должника.

10 декабря 2020 года административным ответчиком вынесено постановление об исполнительском розыске должника.

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 17 мая 2021 года в рамках исполнительного производства N32052/19/77032-ИП в пользу Гроза В.Г. с должника ООО "Крикс" взыскано сумма

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных административным истцом, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках спорного исполнительного производства административными ответчиками не допущено незаконного бездействия, поскольку ими принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5.1 указанной статьи в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Законом N 59-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельства, приведенные административным истцом в обоснование административного искового заявления, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Направление истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановлений по итогам рассмотрения ходатайств с нарушением срока, установленного законом, само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны административного ответчика и не может повлечь удовлетворение заявленных требований.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что исполнительное производство N32052/19/77032-ИП возбуждено в установленном законом порядке, заявленные административным истцом ходатайства об объявлении исполнительского розыска должника, о розыске имущества должника, а также наложении ареста на имущество должника удовлетворены судебным приставом-исполнителем путем совершения запрашиваемых Грозой В.Г. исполнительных действий, при этом, доказательства нарушения прав административного истца в связи с несвоевременным направлением в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копий постановлений по итогам рассмотрения ходатайств не представлены, и учитывая также, что, материалами исполнительного производства подтверждается, что административным ответчиком совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности отсутствуют, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении и повторяют правовую позицию административных истцов, выраженную ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 03 августа 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: