Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 33а-2828/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей фио, фио, при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Титкова В.И. на решение Басманного районного суда адрес от 06 июля 2022 года по административному делу N 2а-303/2022 по административному исковому заявлению Титкова В.И. к инспектору управления контроля за следственными органами СК России о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие, выразившиеся в нерассмотрении его обращений.

В обоснование доводов указал, что его обращения, поданные в СК России были перенаправлены в иной орган.

Считает, что основания для перенаправления обращения должностному лицу действия которого обжалуются отсутствовали.

Также полагает, что у старшего инспектора первого отдела управления контроля за следственными органами СК России отсутствовали полномочия для рассмотрения обращения.

Решением Басманного районного суда адрес от 06 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, поскольку считает его немотивированным.

Также указывает, что не был извещен о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио направил в СК России 9 обращений, в которых указывал на несогласие с ответом руководителя СУ СК России по адрес.

05.06.2020 года одно из обращений было направлено для рассмотрения в СУ СК России по адрес, о чем был извещен заявитель.

В тот же день на остальные обращения инспектором управления контроля за следственными органами СК России Титкову В.И. был дан ответ, в котором указывалось, что по аналогичным обращениям ранее уже были даны ответы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Таким образом, на государственном органе, должностном лице не лежит безусловной обязанности по рассмотрению обращений граждан, которые по результатам предварительного рассмотрения могут быть переадресованы в иной орган в соответствии с компетенцией.

Указанные законоположения были соблюдены при рассмотрении обращения административного истца. По результатам его рассмотрения был дан ответ по существу поставленных вопросов.

Несогласие административного истца с содержанием ответа и результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении административного истца о времени и месте рассмотрения дела опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено административному истцу и получено ими 16.06.2022 года, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.06.2023.

Председательствующий

Судьи