Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2023 г. по делу N 33а-3293/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Кльован С.П, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе ТСН "Западные ворота" на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 августа 2022 года по административному делу N 2а-410/2022 по административном исковому заявлению ТСН "Западные ворота" к Кунцевскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Западные ворота" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава от 19.01.2022 года по результатам рассмотрения жалобы.

Считает отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 30 августа 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТСН "Западные ворота" просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2021 год судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес от 19.01.2022 года в удовлетворении жалобы на указанное постановление отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

В ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства такого гражданина, месту его пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, в данном случае место совершения исполнительных действий судебным приставом определяется местом жительства должника в исполнительном производстве.

Должником в спорном исполнительном производстве является Мельник М.Б.

В исполнительном документе содержался адрес его места жительства, который не относится к территориальной юрисдикции Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес.

Следовательно судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства.

И следовательно жалоба, поданная в порядке подчиненности, обоснованно оставлена без удовлетворения.

При этом в случае достоверного установления фактического места жительства должника судебный пристав-исполнитель не лишен возможности разрешить вопрос о передаче указанного исполнительного производства по такому месту жительства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2023.

Председательствующий

Судьи