Апелляционное определение Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 33а-3505/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу представителя ООО "Ал Групп" на определение Останкинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года о взыскании судебных расходов (2а-757/2021),

УСТАНОВИЛА:

решением Останкинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года административные исковые требования ООО "Ал Групп" удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства N 3204856/20/77045-ИП от 17.06.2021 года.

На судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес возложена обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства N 3204856/20/77045-ИП от 17.06.2021 года в адрес должника ООО Ал Групп.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Определением Останкинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года оставленным без изменения судьей судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года, произведена замена административного истца ООО "Ал Групп" на его правопреемника ООО "Хоста-Рика" по настоящему административному делу в части требований о взыскании судебных расходов.

С ГУФССП России по адрес в пользу ООО "Ал Групп" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года определение Останкинского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 декабря 2022 года отменены в части взыскания судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Останкинский районный суд адрес.

Определением Останкинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Ал Групп" просит об отмене определения суда, поскольку полагает, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 года между ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" заключен договор N1/А/21 на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему N 150 от 24.05.2022 года, в соответствии с которыми стоимость оказанных услуг по делу N 2а-847/2021 составила сумма.

Согласно акту сдачи-приемки услуг N 150 от 24.05.2022 года сторонами согласован объем оказанных услуг, их результат, установлено, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, указано, что за оказанные услуги заказчик уступает исполнителю право требования с проигравшего участника спора взыскания судебных расходов, заключая с исполнителем договор уступки прав требования (цессии).

В тот же день между ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" заключен договор цессии N 150/22, согласно которому цедент уступил право требования задолженности УФССП России по адрес в части взыскания судебных расходов по настоящему административному делу.

Кроме того, административным истцом представлено дополнительные соглашения к указанному договору от 20.01.2023 года N 150-2, договора подряда от 01.12.2021 года N 07/02/21-ФЛ и N 07/03/21-ФЛ, согласно которым фио и фио обязались по заданию ООО "Хоста Рика" выполнить работу по оказанию юридических услуг и сдать результат работ ООО "Хоста Рика", а ООО "Хоста Рика" обязалось принять работы и оплатить их.

Также истцом представлены акты сдачи-приемки услуг от 20.01.2023 года.

Стоимость оказанных юридических услуги составила сумма.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не принял во внимание, что в части правопреемства определение суда первой инстанции и апелляционное определение были оставлены без изменения.

Заявление подлежало пересмотру только в части судебных расходов.

Однако суд первой инстанции пересмотрел вопрос о правопреемстве, что в данном случае не допустимо.

Кроме того, отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

С данными выводами нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно положениям ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что административные исковые требования были удовлетворены, а факт оказания ООО "Ал Групп" юридических услуг со стороны ООО "Хоста-Рика" по настоящему административному дел подтвержден заявителем, то имеются основания для взыскания судебных расходов.

Вместе с тем заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципу разумности и справедливости, не соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является завышенной.

В связи с чем прихожу к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО "Ал Групп" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

В соответствии с п. 2 ст. 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного прихожу к выводу об отмене определения суда первой инстанции и о взыскании в пользу ООО "Ал Групп" судебных расходов в размере сумма.

Руководствуясь статьями 310 - 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Останкинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года отменить.

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ООО "Ал Групп" судебные расходы в размере сумма.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.06.2023.

Судья С.И. Конева