Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июня 2023 г. по делу N 33а-3527/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-216/2023 по административному исковому заявлению Жанзарли ... к Министерству социального развития адрес о признании незаконными постановления об установлении патронажа, бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за осуществлением помощником совершеннолетнего дееспособного гражданина своих обязанностей

по частной жалобе Жанзарли Е.А, подписанной представителем по доверенности Лемешевым А.А, на определение судьи Головинского районного суда адрес от 7 апреля 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Жанзарли Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству социального развития адрес о признании незаконным распоряжения Чеховского управления социальной защиты населения N97-р от 29 марта 2017 года об установлении патронажа и назначении помощника гражданину Куликову И.А, признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением Дагестанской С.И. обязанностей помощника совершеннолетнего дееспособного гражданина, ссылаясь на то, что является сестрой фио, установление патронажа в отношении него произведено с нарушением закона, орган опеки и попечительства не выполняет возложенные на него законом обязанности в связи с установлением патронажа, так как Дагестанская С.И. не может являться помощником фио

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 7 апреля 2023 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Жанзарли Е.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 КАС РФ если предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 данного Кодекса.

Возвращая Жанзарли Е.А. административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленные ею требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением установленных статьей 28 ГПК РФ правил подсудности.

При этом ответчик на территории юрисдикции Головинского районного суда адрес не находится.

Полагаю, что данные выводы судьи суда первой инстанции учитывают характер заявленных Жанзарли Е.А. требований и соответствуют нормам действующего процессуального законодательства.

Согласно статье 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2019 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Следовательно, несмотря на то, что административный истец заявил требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания не лишен возможности самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены ли правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде.

Принимая во внимание, что основания и условия установления патронажа на совершеннолетним дееспособным гражданином, объем прав и обязанностей помощника определены положениями статьи 41 ГК РФ, учитывая, что гражданские права и обязанности возникают также из актов государственных органов, органов местного самоуправления, выводы судьи суда первой инстанции о том, что требования Жанзарли Е.А. носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что Министерство социального развития адрес является органом исполнительной власти, само по себе не может свидетельствовать о том, что заявленные Жанзарли Е.А. требования, связанные с осуществлением патронажа в отношении совершеннолетнего дееспособного гражданина, подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда адрес от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья