Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 июля 2023 г. по делу N 33а-3594/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Черных В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе ГКУ "АМПП" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 августа 2022 года по административному делу N 2а-37/2022 по административному исковому заявлению фио к ГКУ "АМПП" о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги,

УСТАНОВИЛА:

Тараканов С.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, выражая несогласие с отказом во внесении сведений в реестр парковочных разрешений адрес просил возложить на ГКУ "АМПП" обязанность внести в реестр сведения о принадлежащем ему автомобиле.

В обоснование доводов указал, что он обратился в ГКУ "АМПП" с заявлением, в котором просил о внесении в реестр парковочных разрешений адрес сведений о принадлежащем ему автомобиле.

Однако в предоставлении указанной государственной услуги ему было отказано.

Считает оспариваемый отказ незаконным, поскольку полагает, что имеются основания для включения его в указанный реестр.

Также указывает, что им были представлены все необходимые документы.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 03 августа 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным отказ ГКУ "АМПП" во внесении в реестр резидентных парковочных разрешений адрес записи о резидентном парковочном разрешении принадлежащего Тараканову С.О. автомобиля марка автомобиля Сандеро, регистрационный знак ТС.

На ГКУ "АМПП" возложена обязанность оказать Тараканову С.О. государственную услугу по внесению записи в реестр резидентных парковочных разрешений адрес в отношении указанного автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель ГКУ "АМПП" просит об отмене решения суда, поскольку полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тараканов С.О. обратился в ГКУ "АМПП" с заявлением о предоставлении ему государственной услуги по внесению записи в реестр резидентных парковочных разрешений адрес в отношении принадлежащего ему транспортного средства с регистрационный знак ТС.

Однако в предоставлении указанной государственной услуги было отказано по причине отсутствия права на жилое помещение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа в предоставлении государственной услуги, а также о том, что заявителем были представлены все необходимые для оказания государственной услуги документы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Из материалов дела следует, что Тараканов С.О. включен в договор социального найма жилого помещения от 07.08.2008 года N 5703-01-2008-1454200 в качестве члена семьи нанимателя.

В указанном жилом помещении Тараканов С.О. зарегистрирован по месту жительства с 12.02.2004 года.

Тараканову С.О. принадлежит транспортное средство с регистрационный знак ТС.

Правильно руководствуясь положениями Постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что резидентское парковочное разрешение действует в отношении одного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности нанимателям по договорам найма жилого помещения, владение которым является основанием внесения резидентного парковочного разрешения в реестр резидентных парковочных разрешений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный истец относится к указанной категории, а следовательно, в предоставлении государственной услуги ему было отказано необоснованно.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, основаны на неправильном понимании норм права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2023.

Председательствующий

Судьи