Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 33а-3757/2023

Судья Московского городского суда адресВ., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Кукура С.П. на определение Пресненского районного суда адрес от 9 февраля 2023 г., которым в заявлении представителя административного ответчика Кукура С.П. по доверенности фио о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-111/ 2022 по административному исковому заявлению Псковской таможни к фио фио о взыскании таможенных платежей и пени отказано,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пресненского районного суда адрес от 13.09.2022 года производство по административному иску Псковской таможни к фио фио о взыскании таможенных платежей и пени, прекращено, в связи с отказом от иска.

Кукура С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в суде первой инстанции в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит административный истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного производства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 7).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные

услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела, определением Пресненского районного суда от 13.09.2022 г. прекращено производство по делу по административному иску Псковской таможни к Кукура С.П. о взыскании таможенных платежей и пени в связи с отказом от иска. Определение вступило в законную силу 5.10.2022 г.

Заявляя о взыскании судебных расходов, представитель Кукура С.П. представила платежные поручения между ООО "Барденс" (плательщик) и ООО "Дилокейтс" (получатель) об оплате юридических услуг, включая транспортные расходы в рамках Соглашения об оказании услуг N 0122-11-2021 от 26.11.2021 г, заключенного между Кукура С.П. и ООО "Дилокейтс".

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не указано, какие именно расходы он понес в связи в рассмотрением настоящего административного дела, не представлено доказательств несения им самим этих расходов; представленные заявителем поручения между ООО " Барденс и ООО "Дилокейтс" об оплате юридических услуг, включая транспортные расходы, в рамках Соглашения об оказании услуг N 0122-11-2021 от 26.11.2021 г, заключенного между Кукура С.П. и ООО " Дилокейтс" не подтверждают факт несения именно Кукурой С.П. представительских расходов в связи с рассмотрением настоящего административного дела. Довод заявителя о том, что в силу п.4.2 Соглашения оплата может быть произведена третьим лицом ООО "Барденс", судом отклонен, поскольку не представлены доказательства, что ООО "Барденс" является представителем Кукура С.П.

Между тем судом не учтены фактические обстоятельства административного дела, выводы суда противоречат нормам процессуального права.

Так, в силу Соглашения об оказании услуг N 0122-11-2021 от 26.11.2021 г, заключенного между Кукура С.П. и ООО "Дилокейтс", оплата услуг по Соглашению может быть произведена третьим лицом ООО "Барденс". Заявителем представлены доказательства того, что оплата услуг ООО "Дилокейтс" в связи с рассмотрением настоящего дела произведена.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-111/ 2022 нельзя признать обоснованным.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, исхожу из следующего.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, представитель административного ответчика подготовил отзыв на исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях, два из которых были отложены, в третьем производство по делу было приостановлено.

Учитывая, что истец отказался от исковых требований, для защиты интересов административный ответчик воспользовался услугами представителя, которые были оплачены, в том числе транспортные расходы, понесенные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний, обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что сумма расходов на участие в деле представителя должна быть определена в размере сумма Данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соответствуют характеру спора, длительности судебного разбирательства, объему и качеству оказанных услуг.

Кроме того, в пользу заявителя подлежат взысканию транспортные расходы, понесенные заявителем в связи с поездками в суд его представителя, которые подтверждены представленными документами, а именно: транспортные расходы в связи с участием в предварительном судебном заседании 13.01.2022 г. - сумма; транспортные расходы в связи с участием в судебном заседании 14.03.2022 г. - сумма, транспортные расходы в связи с участием в судебном заседании 26.04.2022 г.- сумма.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с Псковской таможни в пользу Кукуры Сергея Петровича подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 9 февраля 2023 г. отменить.

Взыскать с Псковской таможни в пользу Кукуры Сергея Петровича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: