Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 33а-3764/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-2075/2023 по административному исковому заявлению Чудайкина ... к ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе Чудайкина М.М. на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Чудайкин М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2023 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении за ним нереализованного имущества должника ООО "ЭС-Стартрэйд Голд", обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает его права взыскателя по исполнительному производству N178799/22/77055-ИП.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Чудайкин М.М. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции, сославшись на положения статьи 22 КАС РФ, исходил из того, что должник по исполнительному производству - ООО "ЭС-Стартрэйд Голд" на территории юрисдикции Симоновского районного суда адрес не находится.

Вместе с тем, как установлено статьей 22 КАС РФ, разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю адрес, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из представленного материала следует, что исполнительные действия в отношении должника ООО "ЭС-Стартрэйд Голд" совершались по адресу: адрес, что подтверждено содержанием оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2023 года (л.д.19).

Адрес данного юридического лица - адрес - содержится в выписке ЕГРЮЛ (л.д.25).

Территория по указанному адресу относится к подсудности Симоновского районного суда адрес.

С учетом изложенного, Чудайкин М.М. вправе был обратиться с настоящим иском в Симоновский районный суд адрес.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Чудайкина М.М. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Симоновского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Чудайкина М.М. к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья