Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 июля 2023 г. по делу N 33а-3792/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукашенко Н.И, судей фио, адресВ, при секретаре Назаренко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя Сиволдаевой Е.В. - фио на решение Никулинского районного суда адрес от 06 марта 2023 года по административному делу N 2а-306/2023 по административному исковому заявлению Сиволдаевой Е.В. к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи адрес, начальнику отдела земельного контроля по адрес управления муниципального земельного контроля Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи адрес о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия, выразившиеся в проведении натурного обследования земельных участков.

В обоснование доводов указал, что является собственниками двух земельных участков, в отношении которых было проведено натурное обследование, по результатам которого были составлены акты.

Считает, что основания для проведения обследования земельных участков отсутствовали, проверка проведена неуполномоченным лицом, о проведении проверки и ведении фотосъемки собственник не был уведомлен, копия распоряжения о проведении проверки не была вручена собственнику, осмотр не был согласован с прокуратурой.

Решением Никулинского районного суда адрес от 06 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а представленным доказательствам и приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0509002:400 и 23:49:0509002:399, расположенными в адрес.

21.04.2022 года начальником отдела земельного контроля по адрес управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи проведено натурное обследование указанных земельных участков, по результатам которых были составлены акты.

В ходе обследования было установлено отсутствие ограждений земельных участков и отсутствие на них строений. При проведении обследования велась фотосъемка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Земельного кодекса РФ, Закона адрес от 4 марта 2015 г. N 3126-К3 "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории адрес", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия проведены в пределах представленных муниципальному органу и должностному лицу полномочий.

При этом само по себе проведение обследования земельных участков не нарушает прав и законных интересов административного истца и не влечет для нее самостоятельных правовых последствий, не налагает каких-либо обязанностей.

Из административного искового заявления следует, что акты, составленные по результатам обследования, являются доказательствами в гражданском споре о признании отсутствующим прав на указанные земельные участки.

Таким образом, заявленные требования по сути направлены на оспаривание доказательств по гражданскому делу.

Исходя из сформулированных в административном иске требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании административным истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2023.

Председательствующий

Судьи