Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 июля 2023 г. по делу N 33а-3819/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей адресВ., фио, при секретаре Назаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело N2а-130/2022 по апелляционной жалобе административного истца Поляковой М.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

"Административный иск Поляковой Марины Витальевны, удовлетворить частично.

Отменить постановление от 30.04.2021г. об окончании исполнительного производства N 36642/21/77057-ИП.

Отменить постановление от 07.09.2021г. об окончании исполнительного производства N 172160/21/77057-ИП, в удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Полякова М.В. обратилась в суд с заявлением к ОСП по адрес ГУФССП адрес, судебному приставу-исполнителю фио о признании бездействия незаконным, отмене постановлений об окончании исполнительных производств, обязании объединить исполнительные производства в сводное.

В обоснование требований Полякова М.В. ссылалась на то, что является взыскателем по четырем исполнительным производствам, находящимся в производстве ОСП по адрес ГУФССП адрес в отношении должника фио Как стало известно взыскателю, по исполнительным производствам N... -ИП и N... -ИП были вынесены постановления об окончании исполнительного производства на основании ч. 1 п.4 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако у должника имеется имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание в целях исполнения состоявшихся судебных актов, в связи с чем оснований для окончания исполнительных производств не имелось. Кроме того, до настоящего времени ответы на заявления от 12.12.21 с просьбой о возобновлении исполнительных производств N... -ИП от 18.02.2021 и N... /... -ИП от 07.07.2021 истец не получила, указанные исполнительные производства не возобновлены, чем нарушены права административного истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба с просьбой о его изменении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что в производстве ОСП по адрес находится 4 исполнительных производства о взыскании с фио в пользу Поляковой М.В. денежных средств, возбужденных на основании 4 исполнительных листов, выданных Хорошевским районным судом адрес: 1.N... - ИП от 18.02.2021у по исполнительному листу ФС N... от 08.02.2021 по делу 02-0236/2019 о взыскание расходов по оплате госпошлины на сумму сумма; 2. N... - ИП от 18.02.2021 по исполнительному листу ФС N... от 08.02.2021 по делу 02-0236/2019 о разделе имущества на сумму сумма (остаток на 17.01.22 - сумма); 3. N... ИП от 08.07.2021. по исполнительному листу ФС N... от 15.04.2021 по делу 02-5345/2020 о взыскании неустойки по уплате алиментов на сумму сумма (остаток на 17.01.22 - сумма).; 4. N... -ИП от 07.07.2021.no исполнительному листу ФС N... от 19.01.2021 по делу 02-0463/2020 о взыскании судебных расходов на сумму сумма

Из письменных пояснений стороны административного истца следует, что по исполнительному производству N... - ИП и N... 7-ИП были вынесены постановления об окончании исполнительного производства на основании ч. 1 п.4 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": "если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными".

В то же время, в отделе судебных приставов по адрес имелась информация, что у должника фио достаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание. С 2017 года в производстве ОСП по адрес находится исполнительное производство N... ИП о взыскании алиментов, из которого было известно о наличии квартир, машиноместа, автомашины и источников доходов. Отдел судебных приставов по адрес являлся третьим лицом в деле N 02-0463/2020 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в Хорошевском районном суде адрес, из которого было известно, что должник Поляков С. А. с декабря 2019 года работает в адрес и имеет постоянный источник дохода. О наличии квартиры и машиноместа у должника взыскатель Полякова М. В. указывала в заявлении о принятии исполнительных документов от 08.02.2021.

В обоснование своей позиции административный истец апеллировала к материалам гражданского дела N 02-236/2019 о разделе имущества, согласно которым перед расторжением брака должник Поляков С. А. снял со счетов в банках вклады на сумму более сумма и присвоил себе, равно как и всю дорогостоящую бытовую и оргтехнику, которая сейчас находится в квартире по адресу: адрес, где он после расторжения брака единолично проживает.

Согласно решению Хорошевского районного суда адрес от 07.08.2019 по делу 02- 236/2019, должнику также принадлежит 1/2 доля машиноместа по адресу: адрес кадастровый N... на которое может быть обращено взыскание.

Наличие денежных средств у должника подтверждается также тем, что по исполнительным производствам N... ИП в 2021 году Поляков С. А. уже выплатил около сумма

До настоящего времени ответы на заявления от 12.12.21 с просьбой о возобновлении исполнительного производствах N... ИП от 18.02.2021 и N... -ИП от 07.07.2021 истец (взыскатель) не получила, указанные исполнительные производства не возобновлены.

Из пояснений стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-западному адрес по адрес фио следует, что на депозите ОСП по адрес УФССП России по адрес находятся денежные средства, в связи с нахождением пристава в отпуске надлежащих мер не предпринято.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд счел обоснованными доводы административного истца, о наличии правовых оснований к отмене постановления от 30.04.2021 об окончании исполнительного производства N... и постановления от 07.09.2021 об окончании исполнительного производства N... ИП, поскольку у должника имеется имущество, а также денежные средства, которыми он может погасить имеющиеся задолженности по исполнительным производствам и исполнить судебные решения, кроме того имеются денежные средства на депозите ОСП адрес, удержанные в рамках исполнительных производств, которые окончены.

Отказывая в остальной части исковых требований суд исходил из того, что право на объединение исполнительных производств в сводное, принадлежит судебному приставу-исполнителю, который самостоятельно принимает данное решение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, подтверждают правомерность вывода суда о частичном удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы административного истца Поляковой М.В. не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, оснований для изменения судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: