Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 33а-3839/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе ОМВД по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от 7 июля 2022 года, которым постановлено: отменить решение ОМВД по адрес от 11 мая 2021 года о неразрешении въезда на адрес. Исключить Халокова Санъатулло Мамасаидовича, паспортные данные из контрольного списка лиц, въезд которым на адрес запрещен,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД по адрес, в котором просил отменить принятые в отношении него ограничения на въезд на адрес.

Требования мотивированы тем, что административный истец имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, где у него проживает семья, он не представляет угрозы для обороноспособности и безопасности государства, либо общественного порядка.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 7 июля 2022 года в заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОМВД по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Решением начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 мая 2021 гражданину адрес, паспортные данные, закрыт въезд в Российскую Федерацию, в отношении него оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и истец включен в список лиц, въезд которым на адрес не разрешен до 16 апреля 2061 года.

Принятие такого решения было обусловлено обеспечением безопасности государства и общественного порядка, поскольку иностранный гражданин 5 апреля 2021 года привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ за участие в несанкционированном публичном мероприятии.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается данными ЦБ ДУИГ, постановлением по делу об административном правонарушении, административным истцом не оспаривался, а обстоятельств, позволявших исключить применение запрета, по поводу которого возник спор, не названо.

Указанные обстоятельства давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" устанавливает запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка.

Названные законоположения содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину.

По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении С.М. Халокова соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением С.М. Халокова, принимавшим участие в несанкционированном властями публичном мероприятии, посягал на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности.

Иные меры реагирования в отношении С.М. Халокова указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд С.М. Халокова на адрес.

Само по себе проживание на адрес семьи административного истца, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Указанные решения приняты административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доводы административного истца о недопустимости вмешательства государства в его личную и семейную жизнь основаны на искаженном цитировании норм права, что влечет односторонность выводов заявителя, поскольку доказано, что действия иностранного гражданина посягали на общественную безопасность Российской Федерации и правопорядок. Участие иностранного гражданина в несанкционированном властями публичном мероприятии свидетельствовало о намерениях дестабилизировать социально-политическую ситуацию в стране, что несовместимо с заявленными в апелляционной жалобе намерениями стать частью российского общества, заботе о близких людях и их благополучии.

Судом первой инстанции эти существенные обстоятельства не приняты во внимание.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 7 июля 2022 года отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска С.М. Халокова к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД по адрес об отмене решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на адрес.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 года.