Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июня 2023 г. по делу N 33а-3911/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал NМа-1187/2023 по административному исковому заявлению Башкирцева ... к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании незаконными действий по государственной регистрации залога, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе фио на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 3 марта 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Башкирцев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании незаконными действий по государственной регистрации залога, обязании устранить допущенные нарушения, указывая на то, что 22 марта 2022 года административным ответчиком осуществлены действия по государственной регистрации залога в отношении принадлежащей ему и его супруге на праве общей совместной собственности квартиры за ООО "Эос", в то время как для осуществления регистрационных действий была представлена закладная, оформленная с нарушением требований закона.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 3 марта 2023 года постановлено, перейти к рассмотрению административного искового заявления по правилам гражданского судопроизводства, исковое заявление фио оставить без движения до 3 апреля 2023 года, предложив устранить недостатки.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 7 апреля 2023 года исковое заявление фио возвращено.

В частной жалобе Башкирцев Д.В. ставит вопрос об отмене определения судьи от 3 марта 2023 года, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи.

Оставляя без движения административное исковое заявление фио, судья суда первой инстанции исходил из того, что им оспаривается регистрация права залогодержателя ООО "Эос" в отношении объекта недвижимого имуществ, расположенного по адресу: адрес, то есть имеет место спор о праве на жилое помещение, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, как указано судьей, исковое заявление не соответствует требованиям статей 131-132 ГПК РФ, поскольку государственной пошлиной оплачены не все исковые требования.

Между тем, судьей не учтено, что в силу части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Таким образом, Управление Росреестра по адрес, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, реализует публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в сфере государственной регистрации прав, его действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке КАС РФ.

При этом, как следует из административного искового заявления фио, им оспаривались действия по государственной регистрации залога с указанием на то, что для их осуществления были представлены документы, не соответствующие закону.

С учетом изложенного, выводы судьи суда первой инстанции о том, что требования фио свидетельствуют о наличии спора о праве на жилое помещение и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, являются ошибочными.

При этом как видно из приобщенного к материалу административного искового заявления фио (л.д.7-11), к нему была приложена квитанция об уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере сумма.

Обязанность административного истца уплачивать государственную пошлину за каждое из заявленных им в порядке главы 22 КАС РФ требований о признании незаконными решений, действий административного ответчика действующее налоговое законодательство не предусматривает.

С учетом изложенного, оснований для оставления административного искового заявления без движения у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи от 3 марта 2023 года не может быть признано законным.

Принимая во внимание, что определение судьи от 7 апреля 2023 года о возвращении искового заявления фио взаимосвязано и обусловлено определением судьи от 3 марта 2023 года, оно также не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Таким образом, определение судьи от 3 марта 2023 года и определение судьи от 7 апреля 2023 года подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления фио к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Симоновского районного суда адрес от 3 марта 2023 года, определение судьи того же суда от 7 апреля 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления фио к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья