Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 июля 2023 г. по делу N 33а-4111/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Черных В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Победа" на решение Никулинского районного суда адрес от 16 января 2023 года по административному делу N 2а-38/2023 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), а также бездействие, выразившееся в нарушении срока рассмотрения ходатайство.

В обоснование доводов указала, что является должником в исполнительном производстве, предметом исполнения по которому является взыскание с нее денежных средств.

Также указывает, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на кредитные счета.

Считает наложение ареста на кредитные счета незаконным и необоснованным.

Решением Никулинского районного суда адрес от 16 января 2023 года снят арест со счетов, открытых в адрес Банк" N40817810501974648781 и N40817810401974134337 на имя фио.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель взыскателя просит об отмене решения суда, поскольку полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 05.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении фио возбуждено исполнительное производство N 47207/19/77027-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ООО "Победа" денежных средств.

29.01.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскание на денежные средства фио, находящиеся на счетах должника в адрес банк" (N 40817810501974648781 и N 40817810401974134337).

11.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении заявления фио о снятии ареста с указанных счетов.

Снимая арест со счетов, суд первой инстанции исходил из того, что счета являются ссудными, в связи с чем полагал, что основания для наложения на них ареста отсутствовали.

С выводами суда первой инстанции в части снятия ареста судебная коллегия не может согласиться.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела.

Судом не принято во внимание, что судебным приставом исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника.

В отличие от ареста указанная мера принудительного исполнения имеет иную правовую природу.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 3 ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Основанием для обращения взыскания на имущество должника является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что на требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно применил меры принудительного исполнения.

Сведения о наложении арестов на указанные счета в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что в любом случае снятие арестов, наложенных судебным приставом-исполнителем, к полномочиям суда первой инстанции не относится.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части снятия ареста с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае нарушение срока рассмотрения ходатайства не повлекло нарушения прав должника, а следовательно, не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 16 января 2023 года в части снятия ареста со счетов, открытых в адрес Банк" N 40817810501974648781 и N 40817810401974134337 на имя фио отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2023.

Председательствующий

Судьи