Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 июля 2023 г. по делу N 33а-4230/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, адресВ., при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело N2а-563/2022 по административному исковому заявлению Горяйнова Вадима Николаевича к МОСП по ВАШ N 7 УФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, УФССП по адрес об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Горяйнова В.Н. на решение Нагатинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Горяйнов В.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в отношении него судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 7 УФССП по адрес фио, обязать судебного пристава-исполнителя в 30-дневный срок вернуть ему незаконно изъятое принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, доставив его до места его регистрации, известив заранее по указанному телефону о дне и времени возврата; вернуть незаконно изъятые ключ от замка зажигания его машины, свидетельство о регистрации транспортного средства; оформить акт приёма-передачи транспортного средства при возврате; снять арест с его банковских счетов, вернуть удержанные незаконно все денежные средства, если таковое имело место: удалить все общедоступные сведения о нем с сайта http://fssprus.ru/, указав, что 04.03.2020 года он ехал на своей машине по адрес в центр города, был остановлен сотрудником ДПС и доставлен в УВД по адрес, где к нему подошли две женщины, одна из которых представилась судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 7 УФССП по адрес фио, которая сообщила ему об аресте и изъятии из его пользования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки фио, белого цвета, YIN XWBAN2NE9FH012460, регистрационный знак ТС, под предлогом наличия исполнительного производства N63521/17/77058-СД. В присутствии сотрудников ГИБДД МВД он передал ей ключ от замка зажигания и свидетельство о регистрации 5028 N 457334 от указанного транспортного средства. 06.03.2020 г..на личном приеме судебный пристав-исполнитель фио выдала ему платежное поручение на погашение задолженности по штрафам, которое не было подписано, на нем не было оттиска печати.

Он попытался произвести оплату административного штрафа, но не смог этого сделать в связи с наличием в платёжном поручении ошибки. 18.03.2020 г..он повторно пришел к судебному приставу-исполнителю фио для получения надлежащего платёжного поручения, с верными данными, в целях оплаты административного штрафа, но она отказалась выдать ему другое платежное поручение. В начале апреля он получил письмо от 27.03.2020 г..с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Он написал заявление в Сбербанк, с целью получить официальный ответ об отказе произвести законную оплату вменяемого ему штрафа, на которое 11.04.2020 г..получил ответ об отказе, о чем он проинформировал судебного пристава-исполнителя, которая отказалась заверить печатью и подписью постановление об исполнительном производстве, в течение двух месяцев продолжала присылать ему уведомления, в которых указывала о его обязанности погасить штрафную задолженность через ПАО Сбербанк. Он подал в канцелярию МОСП по ВАШ N 7 заявление об отказе Сбербанка открыть ему счёт для возможности оплаты административного правонарушения. 31.11.2021 года на адрес электронного почты ему пришло извещение о снятии ареста с его автомобиля, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, однако документы, подтверждающие это, ему не были направлены. На личном приеме судебный пристав-исполнитель фио ему сообщила о том, что его автомобиль уже реализован, средства от его реализации пошли в погашение штрафной задолженности, и ему почтовым отправлением было направлено извещение о реализации принадлежащего ему автомобиля, но писем по поводу реализации автомобиля он не получал.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года в удовлетворении требований Горяйнова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта, утверждая о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Горяйнова В.Н, изучив апелляционную жалобу, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что в МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП России по адрес на исполнении находится сводное исполнительное производство N 63521/17/77058-СД, возбужденное на основании поступивших исполнительных документов о взыскании административных штрафов с Горяйнова Вадима Николаевича, место жительства: адрес, на общую сумму сумма - основной долг и исполнительский сбор.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствие с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N7 УФССП по адрес вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Горяйнова В.Н. на основании поступивших исполнительных документов - постановлений по делу об административном правонарушении, предмет исполнения - взыскание административных штрафов, которые объединены в сводное исполнительное производство N 63521/17/77058-СД на законных основаниях, поскольку исполнительные документы соответствовали требованиям ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", правовых оснований для их отмены не имеется.

Должник Горяйнов В.Н. был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительных производств путем направления в его адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств Почтой России.

Должник не предпринял мер к погашению задолженности, в связи с чем 04.03.2020 года, в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем фио произведен арест транспортного средства, принадлежащего должнику Горяйнову В.Н.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника не выносилось.

Согласно п.п.7 п.1 ст.64 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2020 года получены должником Горяйновым В.Н. лично под роспись 04.03.2020 года.

06.03.2020 г. должник Горяйнов В.Н. получил платежное поручение для оплаты задолженности по N 63521/17/77058-СД, в которых имеются все реквизиты для платежа, у него было отобрано объяснение, в котором он указал, что примет меры для погашения задолженности, просил не реализовывать его транспортное средство, поскольку оно является единственным средством его заработка, доказательств чего не представил. 06.03.2020 г. судебный пристав-исполнитель вручил Горяйнову В.Н. требование о погашении задолженности по исполнительному производству и явке на прием к судебному приставу-исполнителю 13.03.2020 года. 13.03.2020 года у Горяйнова В.Н. были отобраны объяснения, в которых он указал, что 06.03.2020 г. трудоустроился в Мега Такси водителем, обязался представить справку о трудоустройстве, и обязался оплачивать задолженность из своего будущего заработка, однако документы о трудоустройстве не представил и задолженность не погасил. 15.07.2021 г. приставом вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановления, выносимые судебным приставом-исполнителем в ходе реализации транспортного средства, направлялись должнику Горяйнову В.Н. посредством системы электронного документооборота в личный кабинет должника (ЕПГУ).

Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, постановления, вынесенные в ходе реализации транспортного средства, должником Горяйновым В.Н. не обжаловались.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы, напротив, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: