Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2023 г. по делу N 33а-4268/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Помаз А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе ООО "ГК "Альфа и Омега" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 октября 2022 года по административному делу N 2а-485/2022 по административному исковому заявлению ООО "ГК "Альфа и Омега" к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес, Дмитровскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГК "Альфа и Омега" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления от 18.05.2022 года.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО "ГК "Альфа и Омега" является взыскателем в исполнительном производстве.

В связи с чем, его представитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил направить запросы в отношении должника. Такое заявление поступило адресату 24.05.2022 года.

Однако ответ на обращение получен не был.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 26 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГК "Альфа и Омега" является взыскателем в исполнительном производстве N 8122/20/77037-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Гурьевой О.Ю. денежных средств.

ООО "ГК "Альфа и Омега" направило судебному приставу-исполнителю ходатайство о направлении запросов в ЗАГС, а также запросов с целью установления имущественного положения супруга должника.

Почтовое отправление поступило в адрес Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес 24.05.2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 337 адрес произведена замена взыскателя АКБ "МИРЪ" (АО) на его правопреемника ООО "ГК "Альфа и Омега".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2022 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на ООО "ГК "Альфа и Омега".

Таким образом, на момент обращения к судебному приставу-исполнителю ООО "ГК "Альфа и Омега" взыскателем по исполнительному производству не являлось.

После замены взыскателя судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ЗАГС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действительно Согласно частям 1 и 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Однако, на момент обращения к судебному приставу-исполнителю замена стороны исполнительного производства на ООО "ГК "Альфа и Омега" произведена не была.

Следовательно, основания полагать о нарушении прав и законных интересов ООО "ГК "Альфа и Омега" у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 октября 2022 года оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2023.

Председательствующий

Судьи