Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2023 г. по делу N 33а-4281/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.А. Помаз, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска фио к ГУ ФССП России по адрес, МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

С.В. Неклюдов обратился в суд с вышеуказанным административным иском, уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные и эффективные меры к исполнению решения суда об определении порядка общения истца со своим несовершеннолетним ребенком, что повлекло нарушение прав взыскателя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседании судебной коллегии представитель МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес по доверенности фио возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в административного истца и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что 6 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 ГУФССП по адрес возбуждено исполнительное производство N 27556/20/77049-ИП на основании исполнительного листа ФС N 032036023, выданного Савеловским районным судом адрес в отношении должника фио, по поводу определения порядка общения фио с несовершеннолетней дочерью фио, паспортные данные.

В ходе исполнительного производства в адрес должника фио направлены требования о явке для получения письменных объяснений по вопросам исполнения исполнительного документа и о решении всех вопросов с воспитанием, образованием, лечением ребенка по согласованию с отцом С.В. Неклюдовым.

13 марта 2021 года осуществлен выход в адрес должника, несовершеннолетний ребенок был предоставлен С.В. Неклюдову, о чем составлен акт, также должнику выдано предупреждение об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

28 мая 2021 года вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд должника из Российской Федерации.

30 июня 2021 года фио уведомила судебного пристава-исполнителя о переезде на иное место жительства.

14 июня 2021 года получено объяснение от должника фио о нахождении ребенка в оздоровительной поездке за пределами адрес.

12 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем получены пояснения фио относительно исполнения решения суда, согласно которым она указала, что С.В. Неклюдов без согласования с ней меняет время возращения ребенка домой, заблаговременно не предупреждая.

Аналогичные объяснения даны должником 26 и 27 августа 2021 года.

8 сентября 2021 года получено объяснение от фио об отсутствии ребенка по адресу: адрес, ввиду нахождения в поездке в период с 13 по 28 сентября 2021 года, о чем отец ребенка был уведомлен неоднократно.

15 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода на территорию, из которого усматривается, что должник готов передать ребенка для общения, однако взыскатель за дочерью не явился, препятствия в общении со стороны должника отсутствуют.

16 марта 2022 года исполнительное производство N 27556/20/77049-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Эти обстоятельства в апелляционной жалобе не оспаривались.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 этого же Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (часть 3 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Эти требования закона не были проигнорированы судебным приставом-исполнителем.

Действия судебного пристава соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и не нарушили прав взыскателя. Отсутствие исполнения судебного акта об определении порядка общения с детьми, не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, который предпринимал достаточные меры для совершения исполнительных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд рассмотрел все требования, которые заявлены административным истцом, а решение суда соответствует положениям статьи 180 КАС РФ.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат доказательства рассмотрения судебным приставом-исполнителем обращений и жалоб фио, что подтверждается постановлениями от 9 июня 2021 года, 11 июня 2021 года, 16 июня 2021 года, 1 июля 2021 года, 19 июля 2021 года, поэтому утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не соответствуют действительности.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия (бездействия) основаны на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и нормам права, которые в решении суда приведены и применены верно.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи