Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2023 г. по делу N 33а-4285/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей адресВ., фио, при секретаре Мироновой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Лангина Александра Ивановича на решение Лефортовского районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Лангина Александра Ивановича к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес Проць И.Л, врио заместителя начальника ОСП по адрес ГУФССП России по адрес Гурциеву А.Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении специальных прав должника на управление транспортным средством, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Лангин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес Проць И.Л, врио заместителя начальника ОСП по адрес ГУФССП России по адрес Гурциеву А.Д. о признании незаконным постановления об ограничении специального права должника на управление транспортным средством, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ОСП по адрес ГУФССП России по адрес Проць И.Л. находится исполнительное производство N 303981/21/77056-ИП, возбужденное 12 марта 2019 года, предметом исполнения которого являются алименты на содержание несовершеннолетних детей в отношении должника Лангина А.И. в пользу Лангиной Н.В. 26 января 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес Проць И.Л. вынес постановление об ограничении специальных прав должника на управление транспортным средством, с чем Лангин А.И. не согласен и считает его незаконным, поскольку указанное постановление в нарушение ч.5 ст.67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" ему лично не вручалось. 04 мая 2022 года Лангин А.И. обратился к старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ОСП по адрес ГУФССП России по адрес Проць И.Л, в удовлетворении которой Лангину А.И. было отказано постановлением от 25 мая 2022 года. Указанное постановление также является незаконным, поскольку не содержит краткого изложения жалобы по существу и оценки доводов Лангина А.И. о допущенных судебным приставом-исполнителем Проць И.Л. нарушениях, выводы не мотивированы, чем также были нарушены права и законные интересы Лангина А.И, гарантированные действующим законодательством РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца Лангина А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Лефортовского районного суда адрес от 05 октября 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство N 303981/21/77056-ИП, возбужденное 12 марта 2019 года, предметом исполнения которого являются алименты на содержание несовершеннолетних детей в отношении должника Лангина А.И. в пользу Лангиной Н.В.

Остаток основного долга Лангина А.И. по исполнительному производству N 303981/21/77056-ИП составил сумма

В рамках возбужденного исполнительного производства, 26 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Проць И.Л. вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, которым постановлено ограничить должника Лангина А.И. специальным правом в виде управления транспортным средством.

Копия постановления направлена должнику по адресу: адрес простой почтой России, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 27 января 2022 года N 12.

По поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес 26 января 2022 года Проць И.Л, фиоВ, будучи взыскателем алиментов, также направила почтовым отправлением - курьерской доставкой Почты России (ЕМS отправление - ШПИ ЕЕ065262884RU) оспариваемое постановление, однако адресат Лангин А.И. отказался от вручения ему почтового отправления с вложением постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 26 января 2022 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕЕ065262884RU. 14 февраля 2022 года фио представила судебному приставу-исполнителю Проць И.Л. копии почтовых документов, подтверждающих направление Лангину А.И. курьерской доставкой Почты России оспариваемого постановления.

Указанные пояснения Лангиной Н.В. подтверждаются отчетом и копией конверта почтового отправления ЕМS.

Судом первой инстанции также установлено, что 04 мая 2022 года Лангин А.И. обратился к старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес с жалобой на действия (бездействие) судебного пристав-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес Проць И.Л, в которой просил проверить законность и правомерность действий пристава по невручению постановления об ограничении действия водительского удостоверения.

25 мая 2022 года врио заместителя начальника ОСП по адрес ГУФССП России по адрес - заместитель старшего судебного пристава Гурциев А.Д. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, из которого следует, что в рамках исполнительного производства, в связи с неоплаченной задолженностью по алиментам, 26 января 2022 года вынесено постановление об ограничении специальных прав должника на управление транспортным средством, 08 февраля 2022 года по поручению пристава взыскателем направлено письмо сервисом почты России с копией вышеуказанного постановления, 24 февраля 2022 года должник от получения письма отказался, письмо выдано обратно заявителю, доводы жалобы рассмотрены, им дана правовая оценка, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Проць И.Л. не обнаружено.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных административным истцом, суд первой инстанции исходил из того, что Лангин А.И. является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в рамках которого, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом в соответствии с ч.2 ст.67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" 26 января 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, которое является законным и обоснованным, равно как и постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве").

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 5 статьи 67.1 в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также учитывая, что постановление об ограничении специальных прав должника на управление транспортным средством вынесено административным ответчиком в рамках предоставленных полномочий и при наличии законных оснований, ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а жалоба должника по исполнительному производству была рассмотрена врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции с вынесением мотивированного постановления об отказе в ее удовлетворении, при этом, содержание оспариваемых постановлений административных ответчиков законодательству, регулирующему спорные правоотношения не противоречит и согласуется с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, основания полагать оспариваемые постановления незаконными и нарушающими права административного истца не имеются.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы административного истца о несоблюдении судебным приставом-исполнителем установленного частью 5 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ требования о личном вручении административному истцу копии постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения не влекут отмены состоявшегося решения суда, поскольку указанная правовая норма не может быть истолкована как предоставляющая должнику право на отмену вынесенного в соответствии с законом постановления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении и повторяют правовую позицию административных истцов, выраженную ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 31 июля 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: