Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2023 г. по делу N 33а-4295/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Помаз А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе представителя Дудоровой И.В. - Дудорова В.И. на решение Симоновского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года по административному делу N 2а-1857/2022 по административному исковому заявлению Дудоровой И.В. к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес, Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес от 07.04.2022 года о взыскании исполнительского сбора; освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование доводов указала, что является должником по исполнительному производству по взысканию с нее денежных средств, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также указывает, что не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в связи с отсутствием необходимого дохода.

Решением Симоновского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является должником в исполнительном производстве N 37050/22/77005-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с нее в пользу ПАО Сбербанк России денежных средств.

07.04.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Дудоровой И.В. исполнительского сбора.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановления о взыскании исполнительского сбора и отсутствии оснований для освобождения ее от взыскания исполнительского сбора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, согласно ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии со ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены, достаточных оснований полагать о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено, то судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал исполнительский сбор.

При этом, согласно ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если им приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Учитывая, что административным истцом не представлено достаточных доказательств наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, повлекших отсутствие возможности погашения задолженности по исполнительному документу в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Приведенные в административном иске обстоятельства не могут являться основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2023.

Председательствующий

Судьи