Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 августа 2023 г. по делу N 33а-4350/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей адресВ., фио, при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело N2а-117/2022 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по адрес к Вартанову Александру Гарниковичу о взыскании недоимки и пени по налогам, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 25 октября 2022 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС N 20 по адрес обратился в суд с административным иском к ответчику, учитывая факт добровольного исполнения ответчиком обязанности по оплате налогов, уточнил первоначальные исковые требования и просил взыскать с фио пени по налогу на имущество в размере сумма, пени по земельному налогу в размере сумма, пени по налогу на добавленную стоимость в размере сумма в связи с несвоевременной оплатой налогов и неоплатой пени.

Решением Перовского районного суда адрес от 25 октября 2022 года постановлено:

"Административные исковые требования ИФНС России N20 по адрес к Вартанову Александру Гарниковичу о взыскании недоимки и пени по налогам - удовлетворить.

Взыскать с Вартанова Александра Гарниковича в пользу ИФНС N20 по адрес пени по налогу на имущество в размере сумма, пени по земельному налогу в размере сумма, пени по налогу на добавленную стоимость в размере сумма

Взыскать с Вартанова Александра Гарниковича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма"

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит об отмене данного судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного истца фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, при рассмотрении административного дела судом было установлено, что административному ответчику Вартанову А.Г. в спорные налоговые периоды на праве собственности принадлежали Здание: дом, адрес: адрес, с Аксиньино, тер СНТ Конник, 56, 156, Кадастровый номер.., Площадь 1518, 80, Дата регистрации права 18.05.2010 00:00:00;

Квартиры, адрес: адрес, 9, Кадастровый номер.., Площадь 95, 40, Дата регистрации права 05.08.2005 00:00:00, Дата утраты права 26.11.2020 00:00:00;

Хозяйственное строение, адрес: адрес, с Аксиньино, тер СНТ Конник, 158 А, Кадастровый номер.., Площадь 99, 60, Дата регистрации права 23.10.2008 00:00:00;

Хозяйственное строение, адрес: адрес, с Аксиньино, тер СНТ Конник, 158 А, Кадастровый номер.., Площадь 86, 30, Дата регистрации права 23.10.2008 00:00:00;

Жилой дом, адрес: адрес, с Аксиньино, тер СНТ Конник, 158 А, Кадастровый номер.., Площадь 407, 90, Дата регистрации права 10.11.2004 00:00:00, Дата утраты права 26.01.2012 00:00:00.

Иное здание: хозблок, адрес: адрес, с Аксиньино, тер СНТ Конник, 158А, Кадастровый номер.., Площадь 173, 10, Дата регистрации права 21.02.2013 00:00:00.

Иные строения, помещения и сооружения, адрес: Москва, адрес, VII, Кадастровый номер.., Площадь 1499, 30, Дата регистрации права 03.04.2014 00:00:00, Дата утраты права 26.04.2016 00:00:00; XVI, Кадастровый номер.., Площадь 32, 90, Дата регистрации права 30.10.2015 00:00:00, Дата утраты права 26.04.2016 00:00:00, XII, Кадастровый номер.., Площадь 17, 70, Дата регистрации права 30.10.2015 00:00:00, Дата утраты права 26.04.2016 00:00:00; XIV, Кадастровый номер.., Площадь 47, 90, Дата регистрации права 23.10.2015 00:00:00, Дата утраты права 26.04.2016 00:00:00; VI, Кадастровый номер.., Площадь 61, 80, Дата регистрации права 16.10.2015 00:00:00, Дата утраты права 26.04.2016 00:00:00; II, Кадастровый номер.., Площадь 19, 90, Дата регистрации права 14.10.2015 00:00:00, Дата утраты права 26.04.2016 00:00:00; I, Кадастровый номер.., Площадь 1027, 50, Дата регистрации права 14.10.2015 00:00:00, Дата утраты права 26.04.2016 00:00:00; III, Кадастровый номер.., Площадь 39, 70, Дата регистрации права 14.10.2015 00:00:00, Дата утраты права 26.04.2016 00:00:00; здание кадастровый номер.., Площадь 4121, 10, Дата регистрации права 26.04.2016 00:00:00, Дата утраты права 25.07.2016 00:00:00.

Иные строения, помещения и сооружения, адрес:Москва, адрес, IV, Кадастровый номер.., Площадь 836, 90, Дата регистрации права 27.02.2014 00:00:00, Дата утраты права 26.04.2016 00:00:00

Жилое строение: садовый дом с хозяйственными постройками, адрес:, адрес, р-н. Одинцовский, с/ адрес, адрес, СНТ "Конник", 158А, Кадастровый номер.., Площадь 647, 10, Дата регистрации права 10.11.2004 00:00:00.

Согласно данным информационного ресурса Инспекции Вартанов... ИНН... состоял на налоговом учете с 16.08.2010 по 25.10.2017 (фактическое снятие с учета 03.07.2019) в Межрайонной ИФНС России N 17 по адрес. С 25.10.2017 (фактическая постановка на учет 03.07.2019) состоит на налоговом учете в ИФНС России N 20 по адрес.

ИФНС России N 20 по адрес рассчитала Вартанову А.Г. сумму налога на имущество физических лиц, сумму земельного налога с физических лиц, подлежащего уплате за 2018, 2019 год -, от 27.05.2019 N 2018ГД01, от 20.05.2020 N 2019ГД01, от 29.05.2020 N 2019ГД01, сумма налога к уплате в бюджет составила сумма Инспекция направила в адрес налогоплательщика налоговое уведомление от 08.11.2019 N 81519323, от 01.09.2020 N 64029978 на уплату налога на имущество физических лиц, земельного налога с физических лиц за 2018, 2019 год, что подтверждается копией почтового реестра.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц, земельного налога с физических лиц, налога на добавленную стоимость и руководствуясь ст. ст. 69, 70 НК РФ ИФНС России N 20 по адрес выставила в отношении административного истца требование об уплате налога от 14.02.2020 N 27721, от 02.12.2020 N 157687, от 22.12.2020 N 96739, от 24.12.2020 N 195339, от 13.01.2021 N 436 на общую сумму сумма, в которое вошла сумма недоимки по налогам в размере сумма и сумма пени в размере сумма

На основании решения Межрайонной ИФНС России N 17 по адрес о проведении выездной налоговой проверки от 14.12.2018 N 16-27/195 проведена выездная налоговая проверка в отношении фио ИНН 502717478310 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 10.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 08.10.2019 N 17-32/043, вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2020 N 17-33/005, которым Вартанову А.Г. доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере сумма и пени в размере сумма

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и пени явилось установление Инспекцией факта осуществления Вартановым А.Г. предпринимательской деятельности по сдаче нежилой недвижимости в аренду без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и неисполнение в связи с этим обязанности налогоплательщика НДС.

Как установлено выездной налоговой проверкой Налогоплательщик, являясь правообладателем общей долевой собственности помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес (далее - Объект) и совладельцы (фио, фио) заключили агентский договор от 30.04.2014 б/н с ООО "Зебра".

Согласно пункту 1.1 договора Налогоплательщик и совладельцы (Принципалы) поручают, а ООО "Зебра" обязуется за вознаграждение совершать от имени Принципалов или от своего имени предусмотренные договором действия.

Проверкой установлено, что ООО "Зебра" заключало в периоде с 2014 года по 2016 год от своего имени в качестве арендодателя договоры аренды с физическими и юридическими лицами, предметом которых являлась передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату нежилых помещений, расположенных в Торговом центре по адресу: адрес.

Помещение арендодатель предоставлял арендаторам на основании свидетельств о праве собственности от 03.04.2014 N 77-АР 207939, N 77-АР 207940, N 77-АР 207941 и агентского договора от 30.04.2014 б/н, заключенного между собственниками помещения Вартановым А.Г, фио, фио и ООО "Зебра".

В справках о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 года Вартановым А.Г. указан код дохода - 1400 "Доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества (кроме аналогичных доходов от сдачи в аренду любых транспортных средств и средств связи, компьютерных сетей)".

Доход Вартанова А. Г. За 2015-2016 года составил сумма.

Налогоплательщиком добровольно перечислена в бюджет сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельного налога с физических лиц, налога на добавленную стоимость в размере сумма, однако сумма задолженности по пени в бюджет не поступала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с фио пени по налогу на имущество в размере сумма, пени по земельному налогу в размере сумма, пени по налогу на добавленную стоимость в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, и исходил при этом из того, что имеются основания для взыскания сумм пени по налогу на имущество физических лиц, пени по земельному налогу, пени по налогу на добавленную стоимость, поскольку административным ответчиком не была исполнена в срок возложенная на него законом обязанность по уплате указанных налогов, принимая во внимание факт доказанности осуществления Вартановым А.Г. предпринимательской деятельности по сдаче недвижимого имущества в аренду, следовательно, применительно к доходу, полученному от сдачи в аренду нежилых помещений, Вартанов А.Г. является плательщиком НДС.

В рассматриваемом случае обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у заявителя в силу статьи 146 НК РФ с операций, признаваемых объектом обложения по данному налогу.

В данной связи правомерно пени взысканы принудительно в судебном порядке, при этом налоговым органом соблюден порядок взыскания, а расчет взыскиваемых сумм является математически и методологически верным.

На основании положений ст. 114 КАС РФ судебные расходы по оплате госпошлины взысканы с административного ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям размере сумма в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как регламентировано пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчёт взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства.

При таких данных, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд являются несостоятельными.

Так, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа принято мировым судьей судебного участка N 415 адрес 25.06.2021 года, получено налоговым органом, затем с административным иском налоговый орган обратился в суд 27.01.2022.

Решая вопрос об удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с фио неуплаченной суммы налога.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Кроме того, как разъяснено в 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Принимая во внимание, что срок административным истцом для обращения в суд пропущен незначительно, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме, включая пени, не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В связи с изложенным, по делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: