Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июля 2023 г. по делу N 33а-4385/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал NМа-680/2023 по административному исковому заявлению Соболь А.И. к Адвокатской палате адрес об оспаривании решения об отказе в пересмотре распоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства

по частной жалобе Соболь А.И. на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

фио А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Адвокатской палате адрес об оспаривании решения об отказе в пересмотре распоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства по ее заявлению в отношении адвоката фио

Определением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года в принятии административного искового заявления Соболь А.И. отказано.

В частной жалобе Соболь А.И. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения судьи не имеется.

Отказывая в принятии административного искового заявления Соболь А.И, судья суда первой инстанции исходил из того, что рассмотрение жалоб на действие (бездействие) адвокатов отнесено к компетенции органов адвокатской палаты - квалификационной комиссии и совета адвокатской палаты.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно п. 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводом для возбуждения дисциплинарного производства может быть жалоба, поданная другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

Пунктом 4 статьи 20 указанного Кодекса предусмотрено, что не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В силу статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

В случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения (пункт 2 указанной статьи). В распоряжении об отказе в возбуждении дисциплинарного производства либо о возбуждении дисциплинарного производства должны быть указаны основания принятого решения (пункт 4 указанной статьи).

Как следует из пункта 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

Таким образом, ни положения Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, ни положения Кодекса профессиональной этики адвоката не предусматривают права лица, подавшего жалобу на адвоката, в отношении которого президентом адвокатской палаты принято распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, на обжалование такого распоряжения в судебном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подача иска не направлена на защиту и восстановление каких-либо прав и свобод самого заявителя, судья суда первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в принятии административного искового заявления Соболь А.И.

Нормы статей 128 и 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключают оспаривание в порядке административного судопроизводства решения адвокатской палаты, действий (бездействия) адвокатов как лиц, не наделенных административными или иными публично-властными полномочиями по исполнению и применению законов и подзаконных актов в отношении подзащитных, и направлены на предотвращение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 123.16-2 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности создания, правового положения и деятельности адвокатских образований, являющихся юридическими лицами, определяются законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

Гарантии независимости адвоката предусмотрены статьей 18 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей - адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом.

Жалобы на действия (бездействие) адвокатов в соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 31 и пунктом 7 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", рассматриваются квалификационной комиссией и советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, судья суда первой инстанции, учитывая, что ни положения Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, ни положения Кодекса профессиональной этики адвоката не предусматривают права лица, подавшего жалобу на адвоката, на обжалование принятого в отношении него решения в судебном порядке, поскольку адвокат не относится к числу органов и лиц, действия или бездействия которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, пришел к обоснованному выводу о том, что Соболь А.И, которая участником дисциплинарного производства в отношении адвоката фио, не является, не вправе оспаривать решение адвокатской палаты, поскольку вопрос привлечения адвоката фио к дисциплинарной ответственности адвокатской палатой прав Соболь А.И. не нарушает, а поданный иск не направлен на защиту и восстановление прав и свобод заявителя.

Доводы частной жалобы Соболь А.И. изложенного выше не опровергают, о нарушении судьей суда первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют и основанием к отмене постановленного судом определения служить не могут, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Соболь А.И. - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья