Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 августа 2023 г. по делу N 33а-4418/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по окладу судьи фио административное дело N 02а-768/2022 по апелляционной жалобе административного истца Кумачевой Л.Я. на решение Преображенского районного суда адрес от 27 июля 2022 года по административным исковым заявлениям Кумачевой Людмилы Яковлевны, Дышаковой Юлии Алексеевны, Жуковой Эммы Александровны, Камышева Константина Алексеевича, Минофьева Сергея Юрьевича, Чижевской Татьяны Васильевны, Митиной Альбины Григорьевны, Захаровой Людмилы Борисовны, Хачатурова Генриха Рафиковича к Правительству Москвы, Префектуре адрес о признании незаконным отказа в части учета мнения собственников и нанимателей при формировании реализации Программы реновации, восстановлении законного права собственников на участие в Программе реновации адрес, которым в удовлетворении требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Префектуре адрес и в уточненном административном исковом заявлении просили восстановить и признать право на участие в Программе реновации жителей дома по адресу: адрес; признать незаконным решение уполномоченного органа о не включении указанного дома в перечень домов, входящих в Программу реновации; обязать включить дом по адресу: адрес, в Программу реновации.

Требования мотивированы тем, что жителями дома по адресу адрес, 17 мая 2017 года проведено общее собрание жильцов, на котором принято решение о вступлении в Программу реновации. Документы были сданы в Управу Северное Измайлово. Однако 01 августа 2017 года стало известно, что дом не включен в Программу реновации. Из ответа Префектуры адрес следует, что указанный дом не набрал 2/3 голосов.

Жители неоднократно обращались в различные организации с требованиями о включении дома в программу реновации, но положительный результат достигнут не был.

Решением Преображенского районного суда адрес от 27 июля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец фио просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца и ее представителя фио, доводы апелляционной жалобы поддержавших, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административными истцами пропущен срок обращения в суд, а также не нашли своего объективного подтверждения доводы административных истцов о предоставлении в полномочный орган необходимых документов для участия в Программе реновации.

Такие суждения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так, при рассмотрении административного дела судом установлено, что фио, фио, Жукова Э.А, Камышев К.А, Минофьев С.Ю, Чижевская Т.В, Митина А.Г, Захарова Л.Б, Хачатуров Г.Р. являются собственниками и нанимателями квартир, расположенных по адресу: адрес.

17 мая 2017 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, по вопросу включения указанного многоквартирного дома в Программу реновации в адрес.

Согласно представленному административными истцами протоколу собрания от 17 мая 2017 года всего собственников жилья - 89 человек, в собрании приняли участие 67 собственников помещений, что составляет 75 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Положительное решение принято единогласно.

Пакет документов, состоящий из заявления, протокола, списка собственников жилья с подписями подан в Управу адрес 23 мая 2017 года.

05 июня 2017 года Управы адрес сообщила фио о том, что копия протокола общего собрания собственников помещений о включении адреса в список по Программе реновации жилого фонда адрес направлена в префектуру адрес и Жилищную инспекцию по адрес.

30 августа 2017 года Мосжилинспекцией фио сообщено, что многоквартирный дом 92, корпус 8 по адрес не включен в список домов, участвующих в Программе реновации жилищного фонда адрес, так как материалы общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу участия в Программе реновации в Мосжилинспекцию не поступали.

30 октября 2017 года заместителем Префекта адрес фио дан ответ, согласно которому жилой дом по адресу: адрес, по результатам общего собрания собственников не вошел в Программу реновации жилого фонда адрес, так как не набрал необходимых 2/3 голосов. Реализация Программы реновации жилого фонда в адрес рассчитана до 2032 года. В случае актуализации адресного перечня домов, включенных в Программу реновации, предложение по включению вышеуказанного жилого дома будет рассмотрено.

Как следует из ответа первого заместителя прокурора адрес фио от 26 октября 2020 года Управой адрес оригинал протокола утрачен, его местонахождение в ходе проверки не установлено. Так как проверка протокола от 17 мая 2017 года органами, осуществляющими государственный жилищный надзор не проводилась, то вывод Префектуры адрес не основан на фактическом исследовании протокола уполномоченным органом исполнительной власти. Поскольку ненадлежащий контроль Префектуры адрес за деятельностью Управы адрес привел к утрате протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, то мнение собственников и нанимателей жилых помещений при формировании и реализации Программы реновации не учтено.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 15 января 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 года N 497-ПП утверждена Программа реновации.

Согласно ст. 7.1 вышеуказанного Закона, порядок голосования при формировании Программы реновации, в том числе порядок учета голосов собственников и (или) нанимателей одного жилого помещения, а также подсчета голосов в таком МКД, устанавливается нормативным правовым актом адрес.

Таким актом является постановление Правительства Москвы от 02 мая 2017 года N 245-ПП "Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в адрес", которым утвержден порядок голосования для последующего включения МКД в проект программы реновации.

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 02 мая 2017 года N 245-ПП утвержден Порядок голосования для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в адрес (далее Порядок голосования), согласно пункту 1.1 которого указанный Порядок голосования определяет правила голосования для последующего включения в проект программы реновации жилищного фонда в адрес многоквартирных домов, включенных в перечень многоквартирных домов, предложенных к голосованию (далее перечень), а также правила подведения итогов указанного голосования.

Пунктом 1.2 Порядка голосования установлено, что перечень размещается на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет до дня начала проведения голосования для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в адрес (далее - голосование).

Раздел 7 Порядка голосования регулирует учет итогов голосования и результатов проведенных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в частности пунктом 7.1 предусмотрено, что при формировании проекта программы реновации жилищного фонда в адрес учитываются многоквартирные дома:

- если число квартир, проголосовавших "за включение" многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес в соответствии с пунктом 6.10 настоящего Порядка, превышает 2/3 от общего числа квартир в таком многоквартирном доме (пункт 7.1.1);

- если на общем собрании собственников помещений, проведенном в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (с учетом требований пункта 2.4 настоящего постановления), решение о поддержке включения их многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме независимо от нахождения многоквартирного дома в перечне (пункт 7.1.2).

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы от 02 мая 2017 года N 245-ПП голосование проводится только в отношении многоквартирных домов, включенных в размещенный на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет перечень многоквартирных домов, предложенных к голосованию для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в адрес.

Судом учтено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, не включен в перечень домов, предложенных к голосованию для последующего включения в проект Программы реновации, предусмотренный постановлением Правительства Москвы от 02 мая 2017 года N 245-ПП; в голосовании по проекту Программы реновации с использованием электронных сервисов, создаваемых в рамках проекта "Активный гражданин", либо в МФЦ "Мои документы", жители вышеуказанного дома не участвовали. В протоколе от 17 мая 2017 года не указано место хранения оригинала протокола; в Управу адрес Измайловой адрес поступила цветная копия протокола от 17 мая 2017 года на 2 листах и список собственников с подписями на 2 листах, которые направлены в Префектуру адрес, что свидетельствует о том, что в Управу оригинал протокола не передавался, соответственно не было надлежащего обращения о включении многоквартирного дома в Программу реновации.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Из материалов дела следует, что о предполагаемом нарушении своих прав административные истцы узнали в 2017 году из ответов Префектуры адрес, Мосжилинспекции, а также постановления Правительства Москвы от 01 августа 2017 года N 497-ПП; административное исковое заявление подано 02 марта 2022 года; каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока судом не усмотрено.

Судебная коллегия находит выводы о пропуске срока обращения в суд законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы в апелляционной жалобе об обратном и ссылки на ответ Управы Северное Измайловой адрес от 08 декабря 2021 года и ответ Прокуратуры адрес от 26 октября 2020 года не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд или о возможности исчисления указанного срока с 08 декабря 2021 года.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: