Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 августа 2023 г. по делу N 33а-4419/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре З.А. Бабашкиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск фио к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 8 фио, МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления от 11 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

А.М. Звягин обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 8 фио, МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес, мотивируя тем, что оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит А.М. Звягин по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии А.М. Звягин явился и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N8 УФССП России по Москве в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство N125406/22/77059-ИП о взыскании административного штрафа в сумме сумма, наложенного по постановлению УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 27 мая 2021 года.

Согласно данным Единого портала государственных услуг копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 11 июля 2022 года и данное сообщение было прочитано должником.

В предоставленный для добровольного исполнения срок А.М. Звягин требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

Ссылаясь на обжалование постановления по делу об административном правонарушении 11 июля 2022 года должником подано ходатайство о прекращении исполнительного производства.

14 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что, на момент возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю было представлено постановление об административном правонарушении с отметкой о вступлении в законную силу, поэтому пришел к выводу, что оспариваемые административным истцом действия (бездействия) совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с законом.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из представленной в материалы дела копии постановления УГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2022 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство по уплате административного штрафа, оно является исполнительным документом, поскольку соответствует требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержало дату вступления в законную силу.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 названного Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано в суд, обоснованно был отклонен судом. В апелляционной жалобе не оспаривается, что постановление о привлечении фио к административной ответственности на момент возбуждения исполнительного производства в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным, жалоба оставлена без удовлетворения. Кроме того, до момента завершения рассмотрения жалобы фио в суде меры принудительного исполнения не совершались.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия (бездействия) основаны на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и нормам права, которые в решении суда приведены и применены верно.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года.