Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 августа 2023 г. по делу N 33а-4431/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-252/2022 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца Гилевой Ю.Ю. на решение Хорошевского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Гилевой Юлии Юрьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП по адрес о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, действий старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Гилева Ю.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП по адрес о признании незаконными действия старшего судебного пристава фио, выраженного в отказе в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности и передаче полномочий по ответу на жалобы от взыскателя лицу, на которого подана жалоба - судебному приставу - исполнителю фио; незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио, выраженные в составлении ответов взыскателю по жалобам на бездействие судебного пристава - исполнителя фио; незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя фио, выразившееся в отсутствии контроля по проверке правильности и своевременности исполнения судебного акта, что повлекло уменьшение размера алиментных выплат - без последующей индексации размера алиментов пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума; их несвоевременное перечисление- с задержками свыше 2 месяцев, и образование задолженности по алиментам в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ГУФССП адрес фио находится исполнительное производство ИП N382/19/77057 - ИП от 10 января 2019 года в отношении должника - фио о взыскании в пользу Гилевой Ю.Ю. на содержание несовершеннолетнего сына фио алиментов в твердой денежной сумме в размере 1/2 величины прожиточного минимума на детей в Москве, ежемесячно, начиная с 18 сентября 2018 года и до совершеннолетия ребенка с последующей индексацией размера алиментов пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума.

В 2021 году административный истец направила судебному приставу - исполнителю заявление об установлении задолженности должника по алиментам. Однако судебным приставом - исполнителем никаких действий предпринято не было.

Данное обстоятельство послужило основанием подачи жалобы старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес и Хорошевскую межрайонную прокуратуру адрес. Жалобы рассмотрены судебным приставом - исполнителем, чем допущено нарушение порядка рассмотрения жалоб.

Отсутствие должного контроля за правильным и своевременным исполнением судебного акта со стороны судебного пристава - исполнителя фио и ее руководства в лице старшего судебного пристава фио нарушило права несовершеннолетнего ребенка на получение алиментов в полном объеме.

По убеждению административного истца, размер долга должника составил сумма, однако должник перечислил сумма

Решением Хорошевского районного суда адрес от 12 мая 2022 года в удовлетворении требований Гилевой Ю.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Гилева Ю.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом, с 10 января 2019 года в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ГУФССП России по адрес фио находится исполнительное производство N382/19/77057-ИП в отношении должника фио, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка N152 адрес от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-490/2018 о взыскании с фио в пользу Гилевой Ю.Ю. на содержание несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, алиментов в твердой денежной сумме в размере 1/2 величины прожиточного минимума на детей в Москве, ежемесячно, начиная с 18 сентября 2018 года и до совершеннолетия ребенка с последующей индексацией размера алиментов пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума.

13 апреля 2022 года судебным приставом - исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам за период с 19 января 2018 по 31 марта 2022 года составляет сумма, должником произведена частичная оплата в сумме сумма; таким образом, задолженность по состоянию на 31 марта 2022 года отсутствует.

Гилевой Ю.Ю. неоднократно подавались жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

16 ноября 2021 года постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио отказано в удовлетворении заявления о запросе сведений из ПФР, поскольку такой запрос был сделан, дан ответ.

23 декабря 2021 года постановлением заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления об отказе в расчете задолженности по алиментам, так как судебным приставом - исполнителем направлены запросы с целью выяснения размера дохода должника, после получения сведений расчет будет произведен.

Также 11 февраля 2022 года Гилевой Ю.Ю. дан ответ о нецелесообразности проведения бухгалтерской проверки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что обращения взыскателя рассмотрены полномочным должностным лицом, даны ответы, бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, поскольку расчет задолженности произведен, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Так, в соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 Федерального закона от 02 октября 2009 года N227-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Законом об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 127 поименованного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Статьей 124 Закона об исполнительном производстве определены форма и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчиненности. В жалобе, в частности, должны быть указаны требования лица, подавшего жалобу с учетом положений части 1 статьи 121 названного Закона.

Жалоба в порядке подчиненности, не соответствующая указанным предписаниям по форме и содержанию, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В силу ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гилевой Ю.Ю. требований; обоснованно исходил из того, что утверждения административного истца о незаконных действиях и бездействии административных ответчиков, нарушении законодательства, нерассмотрении обращения в установленный срок и неполномочным должностным лицом не нашли своего объективного подтверждения; такие суждения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о несогласии с размером задолженности не свидетельствуют о нарушении судебным приставом - исполнителем закона, поскольку исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Являются несостоятельными доводы в апелляционной жалобе о незаконности решения ввиду отсутствия постановления о размере долга на момент обращения в суд и вынесения решения, ненаправлении административному истцу копии постановления о расчете задолженности, отсутствия доказательств невозможности расчета задолженности ранее 2022 года. Также не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права неполучение административным истцом копии определения о принятии административного искового заявления, определения о подготовке административного дела к судебному разбирательству, письменной позиции административного ответчика по делу, а также доказательств, представленных судебным приставом - исполнителем, поскольку для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении административных исковых требований; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 12 мая 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: