Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 августа 2023 г. по делу N 33а-4432/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-247/2021 по апелляционным жалобам административного истца фио, а также лиц, не привлеченных к участию в деле, фио, фио, фио, фио, фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Васильева Василия Борисовича к ГУ МВД России по адрес, начальнику Отдела МВД по адрес о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Васильев В.Б. обратился в суд с административным и уточненным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия ГУ МВД России по адрес, выразившихся в организации 06 марта 2022 года в адрес в адрес "превентивных задержаний", т.е. принудительного удаления граждан из указанного места в удалённые районы с целью предотвращения таким способом возникновения в этом месте массового мероприятия; незаконными действия начальника Отдела МВД по адрес полковника полиции фио, выразившихся в даче подчинённым устных приказов о водворении фио в камеру административных задержанных и удерживании длительное время в ней, обязать фио принести письменные извинения за незаконные действия; обязать ГУ МВД России по адрес провести служебную проверку по факту незаконного помещения фио в камеру административных задержанных на предмет соответствия фио занимаемой должности, а копию решения, принятого по результатам такой проверки, направить Васильеву В.Б.; взыскать за счёт казны Российской Федерации в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма прописью.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2022 года примерно в 15:00 в месте пересечения адрес с адрес полицейскими 2-го СПП ГУ МВД России по адрес в отношении фио были совершены противоправные действия, а именно - незаконное принудительное удаление из указанного места адрес под видом доставления в порядке ст. 27.2 КоАП РФ в Отдел МВД по адрес, где в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении о нарушении порядка проведения митинга, который якобы проходил недалеко от дома N 17 по адрес в адрес.

Между тем, никаких массовых мероприятий в месте, указанном в рапортах полицейских и даже в ближайших его окрестностях 6 марта 2022 года не происходило, поэтому действия сотрудников полиции являются незаконными.

Также Васильев В.Б. необоснованно был помещен в камеру административных задержанных, где находился до 05:15.

Указанные обстоятельства незаконного доставления в Отдел МВД по адрес и незаконное помещение административного истца на 12 часов в камеру причинили существенный моральный вред, компенсация которого гарантирована законом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Также с апелляционными жалобами обратились лица, не привлеченные к участию в деле- фио, фио, фио, фио, фио, которые в апелляционных жалобах указывают на нарушение норм процессуального права, поскольку они не были привлечены к участию в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя ГУ МВД России по адрес фио, просившего оставить решение без изменения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2022 года в 16 часов 30 минут Васильев В.Б, находясь в составе группы граждан в количестве более 2 700 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, скандировал лозунги: "Нет войне", "Свободу Украинскому народу!" и другие, то есть добровольно принял участие в несогласованном публичном массовом мероприятии в сочетании форм митинга и пикетирования, чем нарушил установленные Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, - шествиях и пикетированиях" требования, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал.

Из рапорта полицейского 1-й роты 5-го батальона 2-го СПП ГУ МВД России по адрес прапорщика полиции фио следует, что 06 марта 2022 года в 16 час. 30 мин. по адресу: адрес, адрес, Васильев В.Б. нарушил установленные Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, - шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в форме митинга, а именно находясь в группе граждан, принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии в форме митинга. На неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал. Всем гражданам было неоднократно разъяснено посредством звукоусиливающего устройства, что митинг не согласован, при этом, неоднократно озвучивались требования покинуть место несогласованного публичного мероприятия. В последствии Васильев В.Б. был доставлен в Отдел МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 31 марта 2022 года Васильев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Московского городского суда от 15 сентября 2022 года постановление оставлено без изменения.

В связи с указанным, суд нашел несостоятельными доводы административного истца о том, что публичное мероприятие в адрес 6 марта 2022 года не проводилось.

Оценив собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1070, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконности действия административных ответчиков, поскольку целью доставления как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда; кроме того, Останкинским районным судом адрес при вынесении вышеуказанного постановления нарушений действующего законодательства сотрудниками полиции не установлено, поэтому в удовлетворении требований отказано.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Так, согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ административное задержание в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении допускается в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 27.6 КоАП РФ задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления.

В силу части 1 статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае установленный частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ максимальный срок административного задержания не был превышен, учитывая при этом то, что санкцией статьи 20.2 КоАП РФ в качестве наказания предусмотрен административный арест.

Из материалов дела следует, что действия сотрудников полиции носили законный характер, помещение в камеру административных задержанных предусмотрено нормами КоАП РФ, максимальный срок нахождения фио в камере не нарушен.

При таких обстоятельствах выводы суда о необоснованности заявленных требований являются верными.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы фио не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Что касается апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, то они подлежат оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 2 статьи 295 КАС РФ).

В силу ст. 41 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора), являются общие права и (или) обязанности нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание;

3) предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 41 КАС РФ граждане, являющиеся участниками административных или иных публичных правоотношений, иные лица в случаях, указанных в федеральном законе, вправе обратиться с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц. Основанием для такого обращения является наличие следующих условий:

1) многочисленность группы лиц или неопределенность числа ее членов, затрудняющие разрешение требований потенциальных членов группы в индивидуальном порядке и в порядке совместной подачи административного искового заявления (соучастия) в соответствии со статьей 41 настоящего Кодекса;

2) однородность предмета спора и оснований для предъявления членами группы соответствующих требований;

3) наличие общего административного ответчика (административных соответчиков);

4) использование всеми членами группы одинакового способа защиты своих прав.

О вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение; в случае отказа лица вступить в административное дело в качестве административного соистца оно может самостоятельно подать в суд административное исковое заявление, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 6 статьи 41).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 108-О, от 25 февраля 2016 года N 430-О, от 29 марта 2016 года N 682-О и др.).

Допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 2 статьи 295), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если они поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной (кассационной) инстанции (пункт 1 части 1 статьи 301 и пункт 2 части 1 статьи 321).

Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение от 28 января 2016 года N 109-О).

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

фио, фио, фио, фио, фио считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении их административными истцами.

Однако они могут подать самостоятельное административное исковое заявление, тем самым их права указанным решением не затронуты, поэтому апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения, а апелляционные жалобы фио, фио, фио, фио, фио - без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: