Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 33а-4448/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, адресВ., при секретаре Абрамовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-118/2022 по апелляционной жалобе административного истца Прокофьевой Н.С. на решение Басманного районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Прокофьевой Нины Семёновны к ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес, судебному приставу - исполнителю ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес, судебному приставу- исполнителю ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес и в уточненном иске просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению решения суда в отношении ООО "ОТК ГРУПП", обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес фио устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия к должнику ООО "ОТК ГРУПП" мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства N 145815/21/77055-ИП от 10 августа 2021 года, сводного исполнительного производства N 17195/21/77055-СД.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем фио в отношении должника ООО "ОТК ГРУПП" возбуждено исполнительное производство N145815/21/77055-ИП.

В течение длительного периода времени судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких мер по правильному и своевременному исполнению решения суда, поскольку денежные средства с должника не взысканы.

Решением Басманного районного суда адрес от 15 августа 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Прокофьева Н.С. просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке собранных по делу доказательств, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Прокофьевой Н.С. требований, при этом исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действия (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Басманного районного суда адрес от 11 марта 2021 года с ООО "ОТК ГРУПП" в пользу Прокофьевой Н.С. взысканы денежные средства по договору займа в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 13 апреля 2021 года.

16 июня 2021 года Басманным районным судом адрес выдан исполнительный лист серии ФС N 039754411.

На основании указанного исполнительного листа и заявления Прокофьевой Н.С. 10 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем по адрес N 3 ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N 145815/21/77055-ИП в отношении должника - ООО "ОТК ГРУПП".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника ООО "ОТК Групп" имущества и открытых лицевых, расчетных счетах, банковских ячеек; в ФНС о получении сведений о юридическом лице, в Росреестр о предоставлении информации о недвижимом имуществе должника, в ГИБДД МВД России о наличии в собственности должника транспортных средств.

Согласно представленным ответам у должника отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, а также денежные средства.

12 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное с присвоением номера N17195/21/77055-СД.

18 августа 2021 года судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу нахождения ООО "ОТК "ГРУПП": адрес, этаж/ком 7/10, но должник по указанному адресу не установлен, имущество должника не обнаружено.

18 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника. Осуществлен привод генерального директора ООО "ОТК ГРУПП".

31 августа 2021 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава фио вынесено постановление N77055/21/420590 по делу об административном правонарушении о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере сумма

14 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете ООО "ОТК Групп" вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

27 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от 28 июня 2022 года по делу NА40-180681/21-190-451Б оставлено без рассмотрения заявление ИФНС N1 по адрес о признании ООО "ОТК Групп" несостоятельным (банкротом), поскольку не представлено доказательств наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учел совершенные по исполнительному производству действия, а также установленные по делу обстоятельства и отметил, что при рассмотрении дела доводы административного истца о заявленном в административном исковом заявлении бездействии судебного пристава - исполнителя не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 КАС РФ. Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Кроме того, в обоснование требований апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: