Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 33а-4467/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.В. Цыганковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ООО "РусДолгЪ-КМВ" на решение Бутырского районного суда адрес от 26 октября 2022 года по административному иску ООО "РусДолгЪ-КМВ" к ГУФССП России по Москве, Алтуфьевскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РусДолгЪ-КМВ" обратилось в суд с административным иском и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который не предпринял достаточных и эффективных мер по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности с Л.А. Матвеевой, ходатайство взыскателя о проведении проверки бухгалтерии работодателя должника оставлено без ответа.

Решением Бутырского районного суда адрес от 26 октября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РусДолгЪ-КМВ" ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует установлено судом и следует из материалов дела, 4 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N101211/21/77028-ИП в отношении должника Л.А. Матвеевой о взыскании в пользу ООО "РусДолгЪ-КМВ" денежных средств в размере сумма (л.д. 65).

В ходе исполнительного производства обнаружены счета должника в ПАО "Промсвязьбанк" и адрес, которые арестованы и на денежные средства обращено взыскание, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2021 года (л.д. 61-64).

21 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем объявлено об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации (л.д. 59).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2021 года следует, что должник получает доход в ООО "Баусервис", поэтому по месту работы Л.А. Матвеевой направлен исполнительный документ для проведения удержаний из заработной платы (л.д. 57).

Также судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, взыскивался исполнительский сбор (л.д. 51-54).

Эти обстоятельства административным истцом в заседании судебной коллегии не оспаривались.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия достаточные для исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, имея в виду, что отсутствие данных о погашении долга перед взыскателем не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

В то же время доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено ходатайство взыскателя от 19 мая 2022 года, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В данном случае взыскателем в ходатайстве не указано оснований для проверки деятельности юридического лица. При этом материалы исполнительного производства содержат доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению имущественного положения должника.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов лица. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие мер по взысканию задолженности, ООО "РусДолгЪ-КМВ" вместе с тем не приводит доказательств наличия в собственности должника денежных средств, какого-либо ценного имущества, на которые по вине судебного пристава-исполнителя не было своевременно обращено взыскание. Судебная коллегия также учитывает, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и возможность взыскания денежных средств не утрачена.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года.