Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2023 г. по делу N 33а-4514/2023

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Управления Росреестра по адрес на определение Троицкого районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

Заявление Н.М. Коноваловой о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Росреестра по адрес в пользу Коноваловой Натальи Михайловны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Троицкого районного суда адрес от 6 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Н.М. Коноваловой о признании незаконным решения органа государственной регистрации. Данное решение суда вступило в законную силу 27 января 2022 года.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, на сумму сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Управление Росреестра по Москве по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 ст. 315 КАС РФ дело рассматрено в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7 ст. 106 КАС РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Установив, что названные расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам, а также представлены доказательства несения истцом указанных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Н.М. Коноваловой и взыскал с Управления Росреестра по адрес понесенные административным истцом расходы в размере сумма.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов на представителя подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы, не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицкого районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья