Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 33а-4531/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, адресВ., при секретаре Татаринове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления фио о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по адрес фио от 04 октября 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков и недвижимого имущества должника фио по исполнительному производству N 265858/22/77023-ИП от 27 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фиоВ обратился в Нагатинский районный суд адрес с административным иском к административным ответчикам Царицынскому ОСП УФССП по адрес, УФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП по адрес фио, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков и недвижимого имущества должника фио по исполнительному производству N 265858/22/77023-ИП от 27 сентября 2022 года.

Требования мотивированы тем, что постановление вынесено с нарушением ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о месте совершения исполнительских действий, поскольку он проживает и зарегистрирован по адресу: адрес, в то время как в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27 сентября 2022 года и в обжалуемом постановлении неверно указано место его жительства по адресу: адрес, т.е. место жительства и место нахождения имущества истца не входит в юрисдикцию Царицынского ОСП адрес Москвы. В связи с чем полагал, что постановление от 04 октября 2022 года об обращении взыскания судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП адрес фио вынесено незаконно, поскольку исполнительный лист ФС 039757228 подлежал направлению в другой отдел судебных приставов. Также ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель до вынесения данного постановления не учел факт обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, не установилего место жительства, нахождения его имущества, и не имел права совершать действия в отношении должника за пределами территории, не закрепленной за Царицынским ОСП. Судебный пристав-исполнитель бессрочно наложил арест на всё недвижимое имущество включая жилые помещения, являющиеся единственным жильем многодетной семьи и участки земли, используемые для ведения огородничества, что является нарушением ст.79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель не составлял акт и не выносил постановления об отсутствии или недостаточности у должника денежных средств по месту его жительства, согласно ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что в Царицынском ОСП ГУФССП России по Москве находится на исполнении исполнительное производство N 265858/22/77023-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ? исполнительного листа ФС 039757228, выданного Нагатинским районным судом адрес на основании решения суда, вступившего в законную силу 16.07.2020, предметом исполнения является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за марка автомобиля, тепло и электроэнергию в отношении должника фио, сумма задолженности сумма, адрес должника: адрес, в пользу взыскателя: ООО "ЮИТ-Сервис", адрес взыскателя: адрес, пом. IX.

Постановления о возбуждении исполнительных производств от 27.09.2022 г. направлено должнику 29.09.2022 электронно (ШПИ 80401676520506), согласно базе АИС дата прочтения уведомления 29.09.2022. Между тем, требования исполнительных документов должником фио не исполнены.

По запросу судебного пристава-исполнителя из Росреестра поступили сведения о наличии в собственности должника земельных участков и недвижимого имущества, в т.ч. сведения о наличии в собственности должника жилого помещения по адресу: адрес, дата государственной регистрации права собственности 21.09.2007.

Получив указанные сведения, судебным приставом-исполнителем фио в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 04.10.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений, в отношении земельных участков и недвижимого имущества должника фио (л.д. 6-8).

Поскольку в соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, то согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, данным постановлением судебный пристав-исполнитель не нарушил норм ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что запрет на совершение действий по регистрации, как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, не лишает его права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом и является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, права и законные интересы фио не нарушены.

Соответственно довод апелляционной жалобы фио о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно обратил взыскание на недвижимое имущество, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку наложение соответствующего запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества не препятствует ему и членам его семьи пользоваться имуществом, в отношении которого введен запрет.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что он проживает по адресу: адрес, то есть на территории, которая не относится к юрисдикции судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП, не основан на законе, поскольку в силу п.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем как по его месту жительства, месту пребывания должника, так и по местонахождению его имущества, в данном случае по месту нахождения квартиры 62, принадлежащей фио, находящейся по адресу: адрес. Соответственно, при указанных обстоятельствах, с учетом сведений из Росреестра об имуществе, принадлежащем фио, в том числе указанной квартиры, довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании акта проверки судебным приставом места его жительства и акт об отсутствии имущества для взыскания по месту его жительства, не имеет правового значения.

В апелляционной жалобе Левищев С.В. указывает на то, что суд не рассмотрел его ходатайство о приостановлении исполнительских действий, между тем, указанное обстоятельство не влияет на правовую судьбу постановленного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что оснований, предусмотренных ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства не имелось.

В дополнениях к апелляционной жалобе Левищев С.В. полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2022 о запрете на совершение действий по регистрации вынесено незаконно, ссылаясь на то, что в Нагатинской районном суде адрес рассматривается административное дело по его иску об спаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2022, а также на то, что ему восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 28.04.2021 о правопреемстве истца ООО "ЮИТ Сити Сервис" на ООО "ЮИТ Сервис", не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку основаниями для отмены решения суда, предусмотренными ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанные обстоятельства не являются.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе Левищев С.В. указывает на то, что решение суда постановлено судьей при наличии оснований для самоотвода, поскольку данный судья выносил определение по делу 02-2235/2019 о правопреемстве истца ООО "ЮИТ Сити Сервис" на ООО "ЮИТ Сервис", не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку при разрешении настоящего административного дела отвод судье не заявлялся, а рассмотрение судьей гражданского дела не входит в перечень оснований, установленных ст. ст. 31-32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований и полагает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с нормами материального права, регламентирующими рассматриваемые правоотношения; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и является надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи