Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 августа 2023 г. по делу N 33а-4696/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Курочкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Каменева Филиппа Борисовича на решение Кузьминского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Каменева Филиппа Борисовича к Призывной комиссии адрес, ОВК адрес о признании незаконным и отмене решения призывных комиссий от 22.06.2022, от 12.07.2022, обязании направить на медицинское обследование, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Каменев Ф.Б. обратился в Кузьминский районный суд адрес с административным исковым заявлением к иском к Призывной комиссии адрес, ОВК адрес о признании незаконным и отмене решения призывных комиссий от 22.06.2022, от 12.07.2022, обязании направить на медицинское обследование.

Требования мотивированы тем, что решением призывной комиссии он был признан годным к военной службе, была выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы. Призывная комиссия адрес нарушает его права, поскольку имеет подтвержденные результатами медицинских исследований заболевание, которое соответствует категории "В" Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе - гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст, диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительный нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточности I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней". Однако после медицинского освидетельствования он не был направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза заболевания, при этом в его личном деле есть выписка из медицинской карты амбулаторного больного, выписка из медицинской карты стационарного больного, где содержится информация о его заболевании, что явно игнорируют сотрудники Лефортовского военного комиссариата, чем нарушают права на всестороннее исследование его здоровья с целью установить действительно верную категорию годности к военной службе.

В суде первой инстанции представитель административного истца по доверенности и ордеру адвокат фио исковые требования поддержал; представитель административного ответчика в суд первой инстанции не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении административного иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Административный истец и административный ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Кузьминского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец Каменев Филипп Борисович, родившийся 15 ноября 2000 года, состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес.

Решением призывной комиссии адрес от 22 июня 2022 года Каменеву Ф.Б. определена категория годности к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, он призван на военную службу; решением Призывной комиссии адрес от 12 июля 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного от 29.04.2022, которая была предоставлена Каменевым Ф.Б. и приобщена к его личному делу, следует, что он проходил стационарно лечение в период с 25.04.2022 по 29.04.2022, ему установлен диагноз при выписке из стационара - Артериальная гипертензия 2 стадии; при суточном мониторинге АД указано повышение средних цифр систолического АД, что соответствует мягкой артериальной гипертензии; средние цифры диастолического АД в пределах норм значений; в ночные часы средние цифры систолического АД повышены до тяжелой артериальной гипертензии, а диастолического повышены до умеренных (л.д. 44-52).

Иных медицинских документов Каменевым Ф.Б. ни в медицинскую комиссию, ни в суд первой инстанции представлено не было.

22.06.2022 и 12.07.2022 при прохождении медицинского освидетельствования на основании представленных медицинских документов, а также на основании предъявленных жалоб Каменев Ф.Б. был освидетельствован в соответствии с пунктом "б" статьи 47 Расписания болезней, выставлен диагноз "нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу".

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исследовав личное дело призывника фио, руководствуясь статьей 43 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N565, обоснованно исходил из того, что наличие гипертонической болезни должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, в то время как истцом была представлена единственная вышеуказанная выписка из медицинской карты стационарного больного.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 04 июля 2013 года, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Учитывая цели и задачи медицинского освидетельствования, необходимым условием для принятия решения о годности призывника к военной службе является получение полной и объективной картины о состоянии здоровья призывника, которая определяется представленными медицинскими документами, непосредственными осмотром призывника, результатами обязательных диагностических исследований.

Статьей 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 574 от 28 июля 2008 года (абзац пятый пункта 8).

Между тем, как следует из материалов дела, административный истец правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался и не представил каких-либо медицинских документов, заключений врачей-специалистов, подтверждающих наличие заболевания, являющегося основанием для определения иной категории годности.

Принимая во внимание, что обжалуемые Каменевым Ф.Б. решения приняты призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, с учетом всех медицинских документов административного истца и имеющихся у фио заболеваний, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также учитывая, что права административного истца не нарушены, то

основания для признания оспариваемых решений административного ответчика незаконными и нарушающими права административного истца отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основанным на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменева Филиппа Борисовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 21 августа

2023 года.

Председательствующий

Судьи