Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 августа 2023 г. по делу N 33а-4708/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Курочкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Каретникова Михаила Алексеевича на решение Головинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Каретникова Михаила Алексеевича к адрес Молжаниновский адрес, Военному комиссариату (объединенного) адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Каретников М.А. обратился в Головинский районный суд адрес с административным исковым заявлением к иском к адрес Молжаниновский адрес, Военному комиссариату (объединенного) адрес о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии района адрес о призыве на военную службу.

Требования мотивированы тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес. В рамках весеннего призыва призывная комиссия адрес 19 апреля 2023 года вынесла решение о призыве его на военную службу, выдала повестку на контрольную явку на 19 апреля 2023 года и на отправку на 25 апреля 2023 года. Полагал данное решение незаконным, поскольку на медицинском освидетельствовании им были озвучены жалобы врачу-неврологу на обмороки, в связи с чем он был направлен на дополнительное обследование в ГБУЗ адрес ГКБ N 67 им. фио ДЗМ. По результатам проведенного обследования, было составлено медицинское заключение о его состоянии здоровья с диагнозом: вегето-сосудистая дистония с синкопальными состояниями в анамнезе, данный диагноз предусмотрен п. "в" ст. 24 Расписания болезней. Заболевание является непризывным, предполагает установление категории годности "В", т.к. синкопальные состояния подтверждены медицинским заключением о состоянии здоровья гражданина. Таким образом, нарушены его права и законные интересы при прохождении медицинского освидетельствования, нарушено право на охрану здоровья, право на освобождение от призыва на военную службу.

В суде первой инстанции представитель административного истца по доверенности фио исковые требования поддержал, представитель административных ответчиков не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении административного иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Головинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец Каретников Михаил Алексеевич, родившийся 19 июня 2000 года, состоит на воинском учете в военном комиссариате (объединенного, адрес) с 14 февраля 2018 года.

На основании направления Военного комиссариата (объединенного) адрес от 22 ноября 2022 года Каретников М.А. был направлен на обследование в ГБУЗ ГКБ N 67 им. фио ДЗМ.

Согласно выписному эпикризу от 08 декабря 2022 года ГБУЗ ГКБ N67 им. фио ДЗМ Каретникову М.А. установлен основной диагноз "G90.8 Другие расстройства вегетативной (автономной) нервной системы. Вегето-сосудистая дистония с синкопальным состоянием в анамнезе". Также со слов пациента, вышеописанные жалобы беспокоят в течение 1 месяца, консультирован неврологом частного мед.центра, выставлен Дз: ВСД; 07 ноября 2022 года впервые в жизни возник эпизод утраты сознания в присутствии матери (во время утраты сознания судороги, непроизвольные мочеиспускание/дефекация, травма головы - отсутствовали).

По результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии адрес от 19 апреля 2023 года Каретникову М.А. была установлена категория годности "Б" - годен с незначительными ограничениями, и он был призван на военную службу.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исследовав личное дело призывника фио, исходил из того, что обжалуемое призывником Каретниковым М.А. решение о призыве на военную службу было принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, с учетом всех медицинских документов административного истца и имеющихся у фио заболеваний, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Также исходил из того, что права административного истца не нарушены.

Признавая несостоятельной ссылку административного истца на пункт "в" статьи 24 - Расписания болезней, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к пункту "в" относится вегетативно-сосудистая дистония с частыми (1 и более раз в месяц) кризами, сопровождающимися простыми и судорожными обмороками, подтвержденными медицинскими документами, в то время, как собранными по делу доказательствами не подтверждается частота кризов у истца - 1 и более раз в месяц, также не подтверждено медицинскими документами наличие простых или судорожных обмороков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 04 июля 2013 года, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Учитывая цели и задачи медицинского освидетельствования, необходимым условием для принятия решения о годности призывника к военной службе является получение полной и объективной картины о состоянии здоровья призывника, которая определяется представленными медицинскими документами, непосредственными осмотром призывника, результатами обязательных диагностических исследований.

Статьей 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 574 от 28 июля 2008 года (абзац пятый пункта 8).

Между тем, как следует из материалов дела, административный истец правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался и не представил каких-либо медицинских документов, заключений врачей-специалистов, подтверждающих наличие заболевания, являющегося основанием для определения иной категории годности.

Принимая во внимание, что решение о призыве фио принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, основания для признания решения административного ответчика незаконным и нарушающим права административного истца отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каретникова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 21 августа

2023 года.

Председательствующий

Судьи