Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 августа 2023 г. по делу N 33а-4715/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Смолиной Ю.М., при секретаре Кльован С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-65/2023 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

административные исковые требования фио к Генеральному директору Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации фио, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о признании незаконным бездействия при рассмотрении требования от 15.08.2022г, обязании предоставить надлежащий письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, обязании удовлетворить требования административного истца от 15.08.2022г. и принятии мер по восстановления и предотвращению нарушенных прав, свобод и законных интересов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным бездействие Генерального директора Судебного департамента при Верховном суде РФ фио при рассмотрении требования от 15.08.2022 года, обязать предоставить надлежащий письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, установить личности работников Судебного департамента, виновных в нарушении гарантий судебной защиты прав и свобод административного истца, в нарушении правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, в нарушении требований п. 10.1.1 приказа Генерального директора Судебного департамента при Верховном суде РФ от 01.10.2019 года N 225 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в апелляционных судах" фио, включая отсутствие электронных носителей информации с аудиозаписью судебных заседаний в материалах дела N N 2а-348/2021, 2а-20/2021, 2а-266/2022, 2а-66/2022, 2а-369/2022, 2а-628/2022, принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования административного иска мотивированы тем, что истцом в Судебный департамент при Верховном суде РФ направлено обращение (требование) от 15.08.2022 года по фактам нарушений, допущенных со стороны судей Головинского районного суда адрес и Московского городского суда, а также аппарата судов (отсутствие протоколов судебных заседаний, их электронных носителей и т.п. в делах с участием административного истца), нарушение Инструкций по судебному делопроизводству N 36 от 29.04.2003 года в районных судах и N 225 от 01.10.2019 года в апелляционных судах. Надлежащий письменный ответ по существу поставленных в обращении ответов административному истцу не направлен, допущенные нарушения вышеуказанных Инструкций не устранены.

Административный истец фио в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Судебного департамента при Верховном суде РФ по доверенности фио в судебном исковые требования не признала.

Административный ответчик Генеральный директор Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации фио в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в котором указал на поддержание позиции Судебного департамента при Верховном суде РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен закон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, сочтя возможным по правилам ст.ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административный иск в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об уважительных причинах не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, фио 15.08.2022 года направил в Судебный департамент при Верховном суде РФ обращение (требование) о проведении служебной проверки в отношении аппарата Головинского районного суда адрес по фактам нарушений Инструкции по судебному делопроизводству, а именно: порядка ознакомления с материалами дела; отсутствии в материалах дел электронных носителей аудио протоколов судебных заседаний; о проведении проверки формы и реквизитов справки (аудио) требованиям закона и Инструкции; о рассмотрении заявлений о выдаче копии аудиозаписей судебных заседаний; о предоставлении данных о наличии и применении Головинским судом специальных технических средств при производстве административных дел; о подготовке изменений в Инструкцию по судебному делопроизводству в части определения требований к применению специальных технических средств, имеющих функции аудио- и (или) видео протоколирования.

24.08.2022 год административному истцу направлен ответ на его обращение от 15.08.2022 года, за подписью заместителя начальника Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента фио от N СД-605/3337-1425-22, содержащий разъяснение о том, что Судебный департамент не является судебной инстанцией, не наделен контрольными полномочиями по отношению к судам, судьям, работникам аппаратов судов, не вправе проводить проверки в отношении них, давать какую-либо оценку их действиям, запрашивать документы, разъяснены правила фиксации хода судебного заседания. Кроме того доведена информация о том, что Московским городским судом создана и эксплуатируется Комплексная информационная система судов общей юрисдикции адрес (КИС СОЮ), вопросы использования названной системы судами адрес к компетенции Судебного департамента не относятся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что права административного истца действиями (бездействием) Управления Судебного департамента в адрес нарушены не были.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее также - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), районных, городских и межрайонных судов (далее также - районные суды), окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Согласно указанной норме закона Управление не имеет административно- властных полномочий по отношению к сотрудникам аппарата Головинского районного суда адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и входящие в его систему органы организационно обеспечивают деятельность судов, образованных в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом, и органов судейского сообщества, предоставляют в их распоряжение необходимые ресурсы.

Статья 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" содержит исчерпывающий список полномочий Управления, которые исключают возможность вмешательства в работу сотрудников аппарата судов.

Статьей 4 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Управлению запрещено вмешиваться в осуществление правосудия.

Судебный департамент, органы и учреждения Судебного департамента призваны способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.

В силу ст. 38 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" сотрудники аппарата Головинского районного суда адрес являются его работниками, и не подотчетны Управлению Судебного департамента в адрес.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по рассмотрению вопроса о привлечении к ответственности сотрудников Головинского районного суда адрес у Судебного департамента при Верховном Суде РФ не возникла, система КИС СОЮ находится вне компетенции Судебного департамента. Ответ на обращение административному истцу в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", направлен.

При таких обстоятельствах исковые требования истца суд правомерно счел необоснованными.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи