Апелляционное определение Московского городского суда от 01 августа 2023 г. по делу N 33а-4750/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Смолина Ю.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного истца Андрианова Ивана Александровича на определение Солнцевского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

"Частную жалобу представителя фио - Шкреды В.П. на определение суда от 28 февраля 2023 года - возвратить заявителю",

УСТАНОВИЛ:

Представитель Андрианова И.А. - Шкреда В.П. обратился в суд с частной жалобой на определение Солнцевского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года о прекращении производства по делу.

Определением судьи Солнцевского районного суда адрес от 20 марта 2023 года частная жалоба оставлена без движения до 20 апреля 2023 года.

17 мая 2023 года определением судьи Солнцевского районного суда адрес частная жалоба на определение суда от 28 февраля 2023 года возвращена в связи с отсутствием подписи заявителя.

Представитель административного истца не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем.

Возвращая частную жалобу на указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что представителем административного истца не устранен недостаток, установленный определением суда об оставлении частной жалобы без движения, поскольку представленная частная жалоба не подписана заявителем.

Указанное обстоятельство соответствует действительности, подпись административного истца в частной жалобе отсутствует, при этом, доводы Шкреды В.П. о том, что частная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела, судом первой инстанции такое обстоятельство не устанавливалось.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: