Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 33а-4765/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Нагорном А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Мариненко Артема Сергеевича на решение Чертановского районного суда адрес от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

Мариненко Артему Сергеевичу в удовлетворении административного искового заявления к ОМВД по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес, МВД России о признании незаконными действий отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Мариненко А.С. обратился в Чертановский районный суд адрес с административным иском к ОМВД по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес, МВД России о признании незаконными действий.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2022 он был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес. 22.09.2022 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. По постановлению Чертановского районного суда адрес от 22.09.2022 он был признан виновным по ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Сотрудниками полиции был допущен ряд нарушений, а именно: ненадлежащие условия содержания в отделе полиции; не предоставление еды и воды; лишение сна, нарушение права на восьмичасовой сон в ночное время; необоснованное задержание; незаконная дактилоскопия и фотографирование; отказ в сопровождении в туалет; не предоставлении права на звонок после задержания; физическое и психологическое насилие; нарушение права на защиту; не вручение повестки.

В суде первой инстанции административный истец и его защитник поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлением с учетом уточнений; представитель административных ответчиков возражала против предъявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Мариненко А.С.

Административный истец Мариненко А.С, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, через отдел делопроизводства Московского городского суда от Мариненко А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что его представитель занят в судебном заседании Симоновского районного суда адрес, при этом доказательств занятости представителя не представил, сведений об уважительности причин своей неявки не представил.

При таком положении судебная коллегия, признав неявку указанных лиц неуважительной, в соответствии с положениями ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административных ответчиков фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Мариненко А.С. 21 сентября 2022 года принимал участие в несогласованном митинге в количестве 400 человек по адресу: адрес. В этот же день 21 сентября 2022 года Мариненко А.С. доставлен в ОМВД России по адрес, о чем внесена запись в Книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть Отдела ОМВД России по адрес (л.д. 66-67) и в 22 часа 00 минут составлен протокол адрес N 0814821 о доставлении (л.д. 56), а в 22 час. 05 мин. в отношении Мариненко А.С. был составлен протокол адрес N 0717483 об административном задержании, из которого не следует, что Мариненко А.С. просил сотрудников полиции кому-либо сообщить о задержании, о чем имеется отметка сотрудника полиции. Из данного протокола также следует, что Мариненко А.С. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, частью 3 статьи 14 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 57).

Кроме того, 21 сентября 2022 года в отношении Мариненко А.С. был составлен протокол N 0178844 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, из которого следует, что Мариненко А.С. своим правом в соответствии со ст. 23.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не воспользовался, ходатайство о допуске защитника не заявлял (л.д. 53-55). Постановлением Чертановского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года Мариненко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 15 суток (л.д. 18-20). Постановление суда было обжаловано, решением судьи Московского городского суда от 27.09.2022 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мариненко А.С. - без удовлетворения, соответственно решение суда вступило в законную силу 27 сентября 2022 года (л.д. 58-65).

Из Журнала учета выдачи задержанным сухого пайка и постельных принадлежностей Отдела МВД России по адрес следует, что Мариненко А.С. под роспись был выдан сухой паек и комплект постельных принадлежностей (л.д. 105-106).

Таким образом, доводы истца о не предоставлении еды и воды, постельного белья, об отсутствии спального места, лишении сна, а также о нарушении права на защиту - не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела.

Проверяя доводы административного истца о незаконной дактилоскопии и фотографировании, судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 21 сентября 2022 года при задержании Мариненко А.С. у него отсутствовал паспорт, личность установлена по СПК СК АС "Российский паспорт", что соответствует требованиям ст. ст. 6, 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации"; доказательств того, что Мариненко А.С. не имел возможности отказаться от проведения дактилоскопии и фотографирования, суду первой инстанции не представлено.

Разрешая административный спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей фио, фио, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", положениями статей 2, 13, 18 Федеральными законами от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации", главой 27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Положением об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 года N 627, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, при этом обоснованно исходил из того, что в условиях проводимого массового несогласованного мероприятия у сотрудников полиции отсутствовала возможность составления протоколов в отношении всех задержанных лиц в ходе мероприятий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, на месте выявления административного правонарушения, поскольку предполагалось осуществление процессуальных действий и составление процессуальных документов в отношении большого количества лиц, доставление в отделение полиции, было пропорционально необходимости предотвращения беспорядков, совершения участниками митинга правонарушений и защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, правомерно указал на то, что решением Московского городского суда от 27.09.2022 установлено, что протокол о доставлении отвечает требованиям закона, Мариненко А.С. был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применены меры обеспечения производства по делу, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, нарушение сотрудниками полиции при доставлении и задержании заявителя требований Федерального закона "О полиции" не установлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств отсутствия спального места, того, что Мариненко А.С. был лишен права не телефонный звонок, что сотрудниками полиции Мариненко А.С. было отказано от сопровождения в туалет, о применении к нему сотрудниками полиции физического и психологического насилия, а также о нарушении права на защиту не представлено.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконными действий административных ответчиков у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда адрес от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мариненко Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи