Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 33а-4766/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Кльован С.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Насритдинова Кирилла Геннадьевича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Насритдинова Кирилла Геннадьевича к ФСИН России о признании решения незаконным, взыскании компенсации, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с административным иском к ФСИН России о признании незаконным решения от 04.02.2022 об отказе в ознакомлении его с материалами проверки, которая проводилась по его жалобе, взыскании компенсации в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 10.03.2020 он обратился к руководству фракции Партии КПРФ в Государственной Думе Российской Федерации (седьмого созыва) фио с жалобой о нарушении условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по адрес. 27.05.2020 руководитель фракции Партии КПРФ в Государственной Думе Российской Федерации (седьмого созыва) фио направил его жалобу для рассмотрения в ФСИН России. По жалобе была проведена проверка. Он обратился к ответчику с просьбой ознакомить с материалами проверки, однако ответчиком было отказано. С указанным решением он не согласен, поскольку проверка проводилась по его жалобе, в связи с чем, отказ является незаконным.

В суде первой инстанции административный истец фио, принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить; представитель административного ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном возражении, просил в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

В суде апелляционной инстанции фио поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца Насритдинова К.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Реализация гражданином права на подачу обращения регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В силу ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по адрес с 23.09.2018.

10 марта 2020 года административный истец обратился во фракцию КПРФ с жалобой на действия сотрудников и руководства ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по адрес (л.д. 34), в связи с чем руководителем фракции КПРФ фио 27 мая 2020 года директору ФСИН России фио было направлено письмо в котором он просил рассмотреть обращение Насритдинова К.Г. и при необходимости принять надлежащие меры, а также указанное обращение Насритдинова К.Г. (л.д. 32).

Как следует из письма Врио директора ФСИН России фио от 26 июня 2020 года за N ог-02-25459 на имя Депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации фио для проверки сведений, изложенных в обращении Насритдинова К.Г. и других лиц, сотрудниками ГУФСИН России по адрес 12 июня 2020 года был осуществлен выезд в СИЗО-2 ГУФСИН России по адрес, в ходе которого установлено, что акты прокурорского реагирования по вопросам условий содержания Насритдинова К.Г. не вносились; случаев незаконного обращения со стороны сотрудников учреждения в отношении фио не установлено, физическая сила и специальные средства к нему не применялись. При этом фио от дачи объяснений сотрудникам ГУФСИН России по адрес по фактам, изложенным в обращении, отказался, устно пояснив, что с жалобами будет обращаться к представителям фракции КПРФ в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (л.д. 35).

Насритдинову К.Г. о результатах рассмотрения его обращения от 10 марта 2020 года, поступившего из Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации фио, было сообщено 26 июня 2020 года (л.д. 31).

фио 27 декабря 2021 обратился к директору ФСИН России с заявлением в котором просил ознакомить его с материалами проверки по его обращению от 10 марта 2020 года в полном объеме (л.д. 28).

Письмом УРН ФСИН России от 04.02.2022 фио было сообщено, что в целях соблюдения требований Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", документы, относящиеся к материалам проверки по обращениям, представлены быть не могут и доведено до сведения, что в соответствии с п. 34 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюст России от 31.12.2020 N 341, материалы служебной проверки могут быть представлены по запросу органов прокуратуры Российской Федерации, следственных органов Следственного Комитета Российской Федерации, судебных и правоохранительных органов Российской Федерации (л.д. 10).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федеральных законов Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Насритдинова К.Г, при этом правильно исходил из того заявление истца ответчиком по существу рассмотрено и истцу направлен мотивированный ответ.

Поскольку нарушений прав административного истца судом не установлено, а также учитывая, что доказательств причинения Насритдинову К.Г. нравственных страданий действиями ФСИН России не представлено, то оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении данного требования было правомерно отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку проверка проводилась в отношении сотрудников ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по адрес, то соответственно в материалах проверки содержались персональные данные сотрудников данного учреждения, поэтому в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ УРН ФСИН России обоснованно было отказано в ознакомлении с материалами проверки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

В абзаце пункта 62 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации указано, что следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В настоящем административном деле фактов превышения административным ответчиком предоставленных ему полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества не установлено.

Несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение не может рассматриваться как нарушение требований вышеназванных нормативных актов.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насритдинова Кирилла Геннадьевича - без удовлетворения.

Решение суда и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи