Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 33а-4771/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре КльованС.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Дудзинского Никиты Сергеевича на решение Преображенского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Дудзинского Никиты Сергеевича к призывной комиссии адрес, ОВК адрес об оспаривании решения призывной комиссии, действий по организации призыва на военную службу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дудзинский Н.С. обратился в Преображенский районный суд адрес с административным иском к призывной комиссии адрес, ОВК адрес о признании незаконными решения призывной комиссии от 12.12.2022 о его призыве на военную службу и действий ОВК адрес по организации и проведению его призыва на военную службу без результатов обязательных диагностических исследований.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2022 по месту его проживания приехали сотрудники военкомата, которые отвезли его в ОВК адрес, где удерживали его, не разрешая выходить. Ему сообщили, что он пройдет медицинскую комиссию и его в этот же день отправят на военную службу. Призывной комиссией Гольяново адрес 12.12.2022 в отношении него вынесено решение о призыве на военную службу, которое он полагал незаконным, подлежащим отмене, поскольку оно нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п."а" п.1 ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также его право на проведение призывных мероприятий в соответствии с положениями законодательства, регламентирующими процедуру призыва граждан на военную службу. Полагал, что при принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами, т.к. заключение о годности его к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и решение призывной комиссии были вынесены без учета результатов обязательных диагностических исследований, не были учтены его жалобы на боль в шее, на постоянную ноющую или острую боль в пояснице, ощущение слабости, онемения в нижних конечностях, боли в ногах при долгой ходьбе; направление на обязательные диагностические исследования ему выдано не было; в его личном деле отсутствуют сведения о пройденных до начала медицинского освидетельствования анализах, предусмотренных п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.

В суде первой инстанции представитель административного истца по доверенности - фио поддержал исковые требования; представитель административного ответчика в суд первой инстанции не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Дудзинский Н.С.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, выслушав возражения представителя административных ответчиков фиоА, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дудзинский Н.С, родившийся 04 марта 2002 года, с 21 января 2019 года состоит на воинском учете в Объединённом военном комиссариате адрес.

Из учетной карты призывника Дудзинского Н.С. следует, что на основании п. "а", ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2022 года в связи с обучением в колледже; сведения о принятии решения о годности к военной службе, о призыве на военную службу и о выдачи повестки для отправки к месту прохождения военной службы отсутствуют (л.д. 20-21).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий ОВК адрес по организации и проведению его призыва на военную службу без результатов обязательных диагностических, поскольку доказательств совершения данных действий суду не предоставлено, при этом исходил из того, что призывной комиссией адрес 12 декабря 2022 года решение о призыве на военную службу в отношении административного истца не выносилось.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, в то время как в ходе рассмотрения дела заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемыми действиями.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Дудзинского Н.С. аналогичны доводам, приводимым им в обоснование исковых требований и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам, определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дудзинского Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в решения суда в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи