Апелляционное определение Московского городского суда от 07 августа 2023 г. по делу N 33а-4885/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., при секретаре Бабашкиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шмидта В.М. на определение Чертановского районного суда адрес от 05 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

решением Чертановского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07 декабря 2022 года и кассационным определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шмидту В.М. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия начальника ИФНС России N 26 по адрес, выразившегося в нерассмотрении заявления от 13.10.2016 о постановке на налоговый учет, о признании незаконным решения заместителя руководителя УФНС России по Москве от 03.02.2022 года и действий начальника УВМ ГУ МВД России по адрес, выразившихся в предоставлении сведений о регистрации по адресу: адрес.

Шмидтом В.М. подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку им из органа внутренних дела получен ответ на обращение из которого следует, что зарегистрированным по указанному адресу он не значился.

Определением Чертановского районного суда адрес от 05 июня 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Шмидт В.М. просит определение суда отменить, поскольку полагает, что указанные в заявлении обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные административным истцом обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда.

Данные выводы являются правильными.

В соответствии со ст. 350 КАС РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и содержится в ч. 1 ст. 350 КАС РФ.

Приведенные административным истцом обстоятельства основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь ст. 350 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чертановского районного суда адрес от 05 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2023.

Судья С.И. Конева