Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 33а-4917/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н., судей Тиханской А.В., Милых М.В., при секретаре Аллахвердиевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-360/2022 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Росреестра по Москве, действующего на основании доверенности фио, на решение Останкинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность исправить техническую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес,... путем указания площади объекта 12, 2 кв.м.

Возложить обязанность на Управление Росреестра по Москве устранить в полном объеме допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ Управления Росреестра по Москве исправить техническую ошибку в записях ЕГРН в указании площади объекта недвижимости с кадастровым N.., расположенного по адресу: адрес,.., в части указания общей площади, которая должна составлять 12, 2 кв.м, возложить обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект, мотивируя требования тем, что является собственником объекта на основании договора об уступке права требования от 03.11.2011 года. С целью совершения регистрационных действий обратился в Управление Росреестра по Москве, которое по результатам рассмотрения заявления приостановило государственную регистрацию по тем основаниям, что согласно сведениям ЕГРН в ГКН с кадастровым N... учтено нежилое помещение площадью 12, 1 кв.м, информация об объекте недвижимости - нежилое помещение по адресу: адрес,... площадью 12, 2 кв.м в сведениях ЕГРН отсутствует. Согласно технической документации, представленной Росреестру, площадь объекта составляла 12, 2 кв.м, однако в регистрационных данных ошибочно фигурирует площадь - 12, 1 кв. адрес ответчик допущенную ошибку не признает и не исправляет, чем нарушаются права административного истца.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании требования поддержала.

Административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика со ссылкой на неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.11.2011 года между фио и адрес "Ведис Пропертиз" заключено Соглашение об уступке права (требования) N 9601-АЛ/УСТ-А3-ММ-Н2-9/ВДС-440 по Договору соинвестирования N ММ/ИНВ/АЛ-К3 от 20.10.2011 года, в соответствии с которым фио принял право (требование) на получение и оформление в собственность индивидуально-определенного машиноместа условный.., ориентировочной площадью 9, 65 кв.м, расположенного на -2 этаже многоэтажного Гаража-стоянки, возводимого по строительному адресу адрес, адрес.

19.06.2013 года между фио и ОАО "Экспериментальный завод "Металлист" заключено Дополнительное соглашение к Договору соинвестирования N ММ/ИНВ/АЛ-К3 от 20.10.2011 года и Соглашению об уступке права (требования) N 9601-АЛ/УСТ-А3-ММ-Н2-9/ВДС-440 от 03.11.2011 года об уточнении характеристик передаваемого объекта по результатам обмеров многоэтажного Гаража-стоянки, выполненного органами Ростехинвентаризации.

адрес машиноместа составила 12, 2 кв.м, что подтверждается копией кадастрового паспорта помещения от 28.12.2012 года N...

Согласно данным ЕГРН объект недвижимости поставлен на кадастровый учет с указанием площади машиноместа - 12, 1 кв.м, исправлять ошибку государственный регистратор отказывается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при постановки машиноместа на кадастровый учет допущена техническая ошибка, которая подлежит исправлению.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Институт исправления технической ошибки направлен на устранение неточностей и искажений, допущенных при внесении сведений о правах в Единый государственный реестр прав ввиду несоответствия отраженных в реестре сведений сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав.

Как правильно установлено судом, техническая документация, которая была предоставлена в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, в частности сведения БТИ о том, что по состоянию на 20.11.2012 года площадь нежилого помещения по адресу: адрес, стр.2, составляла 12, 2 кв.м, план-схема расположения машиномест, согласно которой машиноместу 98 соответствует площадь 12, 2 кв.м, свидетельствовала о том, что в регистрационных данных содержатся ошибочные сведения.

Учитывая, что данные сведения были представлены до постановки машиноместа на кадастровый учет, однако в ЕГРН внесены сведения о площади объекта - 12, 1 кв.м, вместе с тем Управление Росреестра по Москве отказывает заявителю исправить допущенную ошибку, суд пришел к верному выводу о необходимости возложения обязанности на государственного регистратора исправить ошибку.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд не установилс достоверностью, к какому виду ошибок относится неверное указание сведений, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку вне зависимости от вида имеющаяся ошибка, наличие которой установлено, подлежит исправлению.

То обстоятельство, что сведения об объекте были внесены ФГБУ "ФКП Росреестра", не освобождает Управление Росреестра по адрес, на которое возложены функции внесения сведений кадастрового учета, от обязанности исправить ранее допущенные ошибки. Все ноебходимые документы для исправления ошибки государственному регистратору предоставлены.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилхарактер рассматриваемых правоотношений и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, по результатам которой правомерно удовлетворил заявленные административные исковые требования; решение суда является законным и обоснованным; выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Росреестра по Москве, действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи