Апелляционное определение Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 33а-5009/2023

Судья Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) административное дело N 2а-431/2023 по частной жалобе административного истца фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

административное дело 2а-431/2023 по иску фио к ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебных приставов передать по подсудности в Пушкинский городской суд адрес по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с административным иском, в котором просила взыскать с ГУФССП России по адрес денежные средства размере сумма, мотивируя тем, что судебные приставы-исполнители ненадлежащим образом исполняют требования исполнительного документа.

Определением суда от 13 июня 2023 года дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд адрес.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судья в соответствии со статьей 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Из вышеприведенного следует, что исковое заявление, предметом которого является материальная ответственность судебных приставов в связи с ненадлежащими действиями в рамках возбужденного исполнительного производства, причинившими вред взыскателю, подлежит рассмотрению по правилам гражданско-процессуального законодательства.

Согласно статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как усматривается из материалов дела, адрес ответчика ГУФССП России не относится к юрисдикции Подольского городского суда адрес

Учитывая, что судом определен неправильный вид судопроизводства, указанное обстоятельство повлекло ошибочное направление иска фио в Подольский городской суд адрес

При таком положении определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 27, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 13 июня 2023 года отменить, возвратить административное дело в Зеленоградский районный суд адрес для рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности в порядке ГПК РФ.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья