Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2023 г. по делу N 33а-5025/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Шкарлет А.В. на определение Коптевского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года о приостановлении исполнительного производства (2а-51/2023),

УСТАНОВИЛА:

в производстве Коптевского районного суда адрес находилось административное дело N 2а-51/2023 по административному исковому заявлению Гагарского М.Э. к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес, Коптевскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2022 года о наложении ареста.

Административным истцом подано заявление, в котором он просил о приостановлении действия исполнительного производства.

Определением Коптевского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года исполнительное производство N 89825/22/77036-ИП приостановлено.

В частной жалобе взыскатель просит определение судьи отменить, поскольку вопрос о приостановлении исполнительного производства был разрешен без его участия.

Кроме того, полагает, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, нахожу их заслуживающими внимания.

Порядок разрешения судом процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по гражданским делам, в том числе вопросы связанные с приостановлением исполнительного производства регулируются ст. 440 ГПК РФ.

Данными положениями руководствовался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, в соответствии с которым было приостановлено исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.

Однако взыскатель не извещался в судебное заседание, в котором был разрешен вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, из рассмотренного судом первой инстанции заявления административного истца следует, что он просил о применении мер предварительной защиты.

В отличие от указанных выше процессуальных правоотношений вопросы, связанные с применением мер предварительной защиты регулируются положениями главы 7 КАС РФ.

Суд первой инстанции не уточнил у административного истца какие же меры он просит применить: разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства или же принять меры предварительной защиты.

Так согласно ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Положения данной нормы определяют меры, которые могут быть приняты судом при применении мер предварительной защиты по административному иску и не касаются вопросов приостановления исполнительного производства, имеющих иную правовую природу, основания применения и регулируемые иными нормами права.

Приостановление исполнительного производства не относится к мерам предварительной защиты по административному делу.

Суду первой инстанции надлежало установить правовую природу и суть требований заявленных административным истцом и разрешить вопрос, исходя из соответствующих норм процессуального права.

На основании изложенного прихожу к выводу об отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Коптевского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2023.

Судья С.И. Конева