Апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 33а-5038/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Тиханской А.В., при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-94/2021 по частной жалобе административного истца фио на определение Бутырского районного суда адрес от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Бутырского районного суда адрес от 27.04.2021 года по новым обстоятельствам по административному исковому заявлению Тарвердяна фио о признании постановления судебного пристава исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества незаконным и обязании принять меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" - отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обращался в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес от 23.10.2020 года, которым отменено постановление о зачете встречных обязательств от 03.07.2019 года по ИП N 72281/18/77028 в отношении должника фио

Решением Бутырского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Административный истец фио подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося решения, в обоснование которого указал, что определением Арбитражного суда адрес от 04.04.2022 года сделка по переуступке прав требования к фио между фио и ООО "Промактивсервис" признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить административный истец фио, ссылаясь на то, что суд не исследовал его доводы в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, изучив определение суда, доводы частной жалобы, сочтя возможным по правилам ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Пунктом 1 части 2 статьи 350 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства, существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу (пункт 1);

признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделкой, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (пункт 2);

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3);

определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5);

признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт (пункт 6).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что переуступка права, перешедшая от ООО "Промактивсервис" к фио, в результате которой произведена замена стороны в исполнительном производстве, послужившая основанием для отмены зачета однородных требований, признана определением Арбитражного суда адрес от 04.04.2022 года недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, пришел к верному выводу о том, что признание вышеуказанной сделки недействительной применительно к рассматриваемому спору не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт Арбитражного суда адрес восстанавливает положение сторон до осуществления правопреемства в исполнительном производстве, соответственно позволяет судебному приставу возвратиться к решению вопроса о процессуальном правопреемстве. Однако на момент вынесения оспариваемого постановления сделка являлась действительной, исходя из данных обстоятельств, судебный пристав разрешал возможность взаимозачета.

При таких данных нахожу правомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, примененных судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, и не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Неявка в судебное заседание заинтересованных лиц, на что обращено внимание в частной жалобе, не является препятствием для рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того частная жалоба от указанных лиц в апелляционную инстанцию не подана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 351 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 26 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио- без удовлетворения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Судья: