Апелляционное определение Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 33а-5221/2023

Судья Московского городского суда Н.В.Рубцова, рассмотрев дело N2а-0066/2022 по частной жалобе Соболь А.И. на определение Люблинского районного суда адрес от 03 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца о разъяснении решения Люблинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года по делу по административному иску Соболь Анастасии Ивановны к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес, УФСИН России по адрес, ФСИН России о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

фио А.Ю. обратилась в суд с административными исковым заявлением к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес, УФСИН России по адрес, ФСИН России о признании действий незаконными.

Решением Люблинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Административным истцом подано заявление о разъяснении решения суда от 27 апреля 2022 года.

Определением Люблинского районного суда адрес от 03 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Соболь А.И. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

По смыслу приведенной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 27 апреля 2022 года не содержит какой-либо неясности.

Вместе с тем оснований согласиться с принятым определением не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения ст.ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 КАС лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного истца, суд посчитал, что им приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Так, в адрес ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес для вручения Соболь А.И, где на момент рассмотрения дела содержалась административный истец, направлен запрос от 22 февраля 2022 года о проведении судебного заседания 03 марта 2023 года с использованием видеоконференц-связи.

03 марта 2023 года начальником ОСУ ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес фио дан ответ о невозможности обеспечить явку в судебное заседание Соболь А.И. в связи с ее доставкой в Замоскворецкий районный суд адрес.

Вместе с тем материалы дела не содержат ходатайства административного истца о рассмотрении материалов дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания. Расписка об ознакомлении с уведомлением о дате, времен и месте рассмотрения судебного заседания в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о нарушении норм процессуального права является обоснованным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона суд признает существенным, поскольку административный истец был лишен права на судебную защиту, что является одним из принципов административного судопроизводства.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 03 марта 2023 года отменить, административное дело по частной жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья Н.В.Рубцова