Апелляционное определение Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 33а-5365/2023

Судья Московского городского суда Рубцова Н.В. рассмотрел дело N2а-629/2021 по частной жалобе административного истца Разумной С.А. на определение Люблинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым отказано Разумной Светлане Александровне в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решение Люблинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года отказано в удовлетворении административного иска Разумной Светланы Александровны к Люблинскому межрайонному прокурору адрес фио, Люблинской межрайонной прокуратуре адрес о признании бездействия государственного органа и его руководителя незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2022 года принят отказ представителя административного истца от административного искового заявления, решение Люблинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года отменено, производство по делу прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 января 2023 года в принятии отказа представителя административного истца Разумной С.А. от административных исковых требований и прекращении производства по настоящему делу отказано; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере сумма отказано. Решение Люблинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения.

Административный истец обратилась в Люблинский районный суд адрес с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, которые она понесла в связи с рассмотрением вышеуказанного спора.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, административный истец обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене определения как незаконного.

Судья на основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, Разумная С.А. обжаловала бездействия административных ответчиков, допущенные при рассмотрении ее обращения от 01 июля 2021 года N61, поданное представителем административного истца Нагорным А.А. в электронном виде через портал Госуслуги в адрес Люблинской межрайонной прокуратуры, в котором ссылается на неполучение письменного ответа на обращение N 49 от 9 мая 2021 года, зарегистрированное в органе прокуратуры за N ВО-155-21-20450044 11 мая 2021 года.

Ответ на обращение Разумной С.А. от 1 июля 2021 года поступил на электронную почту ее представителя 31 августа 2021 года.

В связи с чем, в заседании судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 21 марта 2022 года представителем административного истца был заявлен отказ от требований, который был принят, производство по делу прекращено.

Так же следует отметить, в ходе дальнейшего рассмотрения дела, судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 23 января 2023 года вынесено новое апелляционное определение, которым вопрос о возмещении судебных расходов разрешен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, само по себе несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения, допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушения норм права; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 311, ст.315, ст. 316 КАС РФ судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья Н.В. Рубцова