Апелляционное определение Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 33а-5370/2023

Судья Московского городского суда Рубцова Н.В., рассмотрев материал NМа-0370/2023 по частной жалобе административного истца Шестопалова С.Э. на определение Головинского районного суда адрес от 16 июня 2023 года, которым возвращено административного исковое заявление Шестопалова Сергея Эдуардовича к УФСИН России по адрес о признании решения от 12 октября 2021 года незаконным, обязании выдать документы,

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд адрес поступило административное исковое заявление Шестопалова Сергея Эдуардовича к УФСИН России по адрес о признании решения от 12 октября 2021 года незаконным, обязании выдать документы.

Определением Головинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года административное исковое заявление оставлено без движения до 16 июня 2023 года, административному истцу предложено исправить недостатки.

Определением Головинского районного суда адрес от 16 июня 2023 года административное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене определения от 16 июня 2023 года как незаконного.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследование представленных материалов и изучение доводов частной жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены определения в апелляционном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и действия (бездействия) не следует, что этим действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Оставляя административное исковое заявление без движения, и впоследствии его возвращая, судья районного суда руководствовался тем, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 125 и 126 КАС РФ, а именно административный истец не указал контактные данные представителя, не сведения о наличии у представителя высшего юридического образования.

Между тем, оснований согласиться с данными выводами суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, к административному исковому заявлению была приложена копия доверенности на представителя, а 13 июня 2023 года в адрес Головинского районного суда адрес направлены недостающие документы (ИПО 14330083019129).

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении административным истцом указаний, перечисленных в определении об оставлении административного иска без движения не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате заявления не может быть признано законным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отмене определения о возврате заявления с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 16 июня 2023 года о возврате административного искового заявления отменить. Материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья Н.В.Рубцова