Определение Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 3а-1852/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Михалевой Т.Д., при секретаре Мельниковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кудрявцевой Елены Александровны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1852/2021 по административному исковому заявлению о признании недействующим пункта 1.4 Проекта межевания территории квартала 3550 района Хамовники, ограниченного 1-м Неопалимовским переулком, 2-м Неопалимовским переулком, улицей Бурденко, Новоконюшенным переулком, утвержденного распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 12 декабря 2016 года N38052 "Об утверждении проекта межевания территории квартала" в части описания участков N2 и N4, пункта 2.2 "Чертежи (планы) межевания территории", чертежа 2, в части описания границ участков N2 и N4,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы обратились в Московский городской суд с требованием о признании недействующим пункта 1.4 Проекта межевания территории квартала 3550 района Хамовники, ограниченного 1-м Неопалимовским переулком, 2-м Неопалимовским переулком, улицей Бурденко, Новоконюшенным переулком, утвержденного распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 12 декабря 2016 года N38052 "Об утверждении проекта межевания территории квартала" в части описания участков N2 и N4, пункта 2.2 "Чертежи (планы) межевания территории", чертежа 2, в части описания границ участков N2 и N4, отказать.

Решением Московского городского суда от 8 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение административными истцами подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года решением Московского городского суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Административный истец Кудрявцева Е.А. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что представителем оказаны услуги при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании административный истец поддержала заявление в полном объеме.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения заявления, указав также на завышенный размер судебных расходов.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Участие представителя в судебных заседаниях Московского городского суда, Первого апелляционного суда общей юрисдикции подтверждается протоколами судебных заседаний, выполнение работ по представлению интересов административного истца договором на оказание юридических услуг и платежными документами в получении денежных средств.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма.

Руководствуясь статьями 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Кудрявцевой Елены Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд, принявший настоящий судебный акт.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева