Решение Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 3а-5292/2023

Московский городской суд в составе: судьи Михалевой Т.Д., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-5292/2023 по административному исковому заявлению Семеренко Владимира Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Семеренко В.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просил взыскать с ответчика сумма

В обосновании требований ссылается на то, что обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с исковым заявлением о присуждении компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за нарушение условий содержания. По делу 13 апреля 2022 года принято решение, на которое административным истцом была подана апелляционная жалоба. Апелляционное определение вынесено 10 августа 2022 года. Административный истец считает, что разумный срок судопроизводства нарушен в два раза, в связи с чем, у него возникло право на компенсацию за нарушение права на судопроизводства в разумный срок.

Административный истец участвовал в судебном заседании при помощи системы видео-конференц связи в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поддержал исковые требования.

Представитель административного ответчика Министерство финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела N 2а-496/2022 и административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

Из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 4 ноября 1950 года следует, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по административному делу даны в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как указано в пункте 14 приведенного выше постановления, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Длительность некоторых стадий судебного разбирательства может быть признана допустимой, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Судом установлено, что 13 октября 2021 года в Замоскворецкий районный суд адрес поступило исковое заявление Семеренко В.В. о признании действия (бездействия) ФСИН России незаконными.

13 октября 2021 года определением Замоскворецкого районного суда адрес исковое заявление оставлено без движения.

20 декабря 2021 года определением Замоскворецкого районного суда адрес продлен срок оставления искового заявления без движения.

20 января 2022 года исковое заявление принято к производству.

22 февраля 2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

15 марта 2022 года рассмотрение дела отложено в связи с неявкой сторон.

28 марта 2022 года рассмотрение дела отложено в связи с направлением письменных возражений административного ответчика административному истцу.

13 апреля 2022 года по делу вынесено решение, которым в удовлетворении требований отказано.

18 июля 2022 года административным истцом подана апелляционная жалоба.

18 июля 2022 года срок на подачу апелляционной жалобы административному истцу восстановлен.

20 января 2023 года дело назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции.

07 февраля 2023 года Московским городским судом по делу вынесено апелляционное определение, которым решение Замоскворецкого районного суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. В пользу Семеренко В.В. с казны Российской Федерации взыскана компенсация в размере сумма

Общий срок рассмотрения по данному делу составил с 13 октября 2021 года (дата поступления искового заявления в суд) по 07 февраля 2023 года (дата вступления в силу решения) составляет 1 год 3 месяца и 25 дней.

Суд считает, что срок рассмотрения дела отвечает критериям разумности, а ссылки административного истца на нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения административного дела не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его требований. Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из материалов дела, поступившее исковое заявление определением суда было оставлено без движения, срок оставления искового заявления продлевался, указанные процессуальные действия административным истцом не обжалованы, и нарушения, допущенные при подаче иска, устранены.

После принятия искового заявления к производству волокиты допущено не было, судебные заседания откладывались по объективным причинам, в связи с необходимостью надлежащего извещения административного истца о времени м месте рассмотрения дела, предоставлении ему и административному ответчику возможности подготовки к судебному заседанию, в том числе, путем направления возражений. При этом, суд считает необходимым обратить внимание и на тот факт, что административный истец в период рассмотрения находился в местах лишения свободы, в другом регионе, и для надлежащего его извещения требовался более продолжительный период времени.

Кроме того, на длительность рассмотрения также повлияла и необходимость рассмотрения заявления административного истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного постановления, на что объективно потребовалось дополнительное время.

Единственная имевшая место существенная задержка в направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы, по убеждению суда, не свидетельствует о нарушении прав административного истца на судопроизводство в разумный срок с учетом общей продолжительности рассмотрения дела во всех инстанциях и того обстоятельства, что непосредственно при рассмотрении дела в судебных инстанциях неэффективных действий судом не допускалось, процессуальные права сторон соблюдались надлежащим образом.

Учитывая предмет рассмотренного дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено, в связи с чем, в удовлетворении его требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:

В удовлетворении административного искового заявления Семеренко Владимира Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года