Решение Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 7-14007/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ОАО "РЖД" по доверенности фио на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 23 декабря 2021 года N77\3-1069-21-ПВ\12-46846-И\18-586, на решение судьи Басманного районного суда адрес от 13 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 23 декабря 2021 года N77\3-1069-21-ПВ\12-46846-И\18-586, оставленным без изменения решением судьи Басманного районного суда адрес от 13 октября 2022 года, ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме сумма.

В настоящее время в Московский городской суд данные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует защитник общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении дела не учтено, что по результатам одной проверки в отношении ОАО "РЖД" было вынесено несколько постановлений за нарушение трудового законодательства, предусмотренного одной статьей КоАП РФ, в связи с чем имелись основания для применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ; проверки проведена с нарушением порядка ее проведения, в отсутствие оснований для ее проведения; назначено чрезмерно суровое, несоразмерное содеянному, административное наказание.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ОАО "РЖД", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Красноярский транспортный прокурор, извещенный в судебное заседание суда второй инстанции, в соответствии со ст.28.11 КоАП РФ, также не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем имеются основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до сумма прописью; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст.ст.114, 115, 116 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка; ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в адрес и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе в случаях временной нетрудоспособности работника, в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

В статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, к которым относится обеспечение режима труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из положений ч.1 статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на адрес, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на адрес в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета адрес от 12 декабря 1991 года N2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

В пункте 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 года N169, действующих в настоящее время в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, установлено, что, если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя. Эти дни оплачиваются нанимателем в случае, если по закону или договору он обязан был выплатить заработную плату работника за время исполнения государственной или общественной обязанности или за время ареста. При удлинении отпуска вследствие временной нетрудоспособности добавочные дни нанимателем не оплачиваются.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения 29 сентября 2021 года проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Эксплуатационным локомотивным депо Красноярск-Главный - структурного подразделения Красноярской дирекции тяги - структурным подразделением Дирекции тяги - филиалом ОАО "РЖД", зарегистрированным по адресу: адрес, д.1, сотрудниками Красноярской транспортной прокуратуры выявлено, что ОАО "РЖД", находящееся по адресу: адрес, д.2\1, стр.1, в нарушение требований ч.1 п.9 ч.2 ст.22, ст.124 Трудового Кодекса РФ, п.18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 года N169, допустило отказ в продлении отпуска на основании заявления от 13 июля 2021 года в связи с временной нетрудоспособностью с 17 июня 2021 года по 12 июля 2021 года оператору при дежурном по локомотивному депо участка эксплуатации "Красноярск" Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный фио, которому приказом от 16 июня 2021 года N448 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней на период с 01 июля 2021 года по 28 июля 2021 года и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 2 календарных дня на период с 29 июля 2021 года по 30 июля 2021 года, общим сроком на 30 календарных дней, приказом от 27 июля 2021 года N674 неиспользованная часть отпуска в количестве 12 календарных дней без учета пожеланий работника перенесена на период с 06 декабря 2021 года по 17 декабря 2021 года, с данным приказом под расписку не ознакомлен, в связи с чем действия ОАО "РЖД" квалифицированы по части 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ОАО "РЖД" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, справкой помощника Красноярского транспортного прокурора от 29 сентября 2021 года по результатам проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Эксплуатационным локомотивным депо Красноярск-Главный - структурного подразделения Красноярской дирекции тяги - структурным подразделением Дирекции тяги - филиалом ОАО "РЖД", зарегистрированным по адресу: адрес, в которой зафиксированы выявленные нарушения; письменными объяснениями заместителя начальника Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный - структурного подразделения Красноярской дирекции тяги - структурным подразделением Дирекции тяги - филиалом ОАО "РЖД" фио, данными прокурору при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ; приказом от 16 июня 2021 года N448, которым работнику фио предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней на период с 01 июля 2021 года по 28 июля 2021 года и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 2 календарных дня на период с 29 июля 2021 года по 30 июля 2021 года, общим сроком на 30 календарных дней; заявлением работника фио об оплате больничного листа; заявлением работника фио от 13 июля 2021 года о продлении отпуска в связи с временной нетрудоспособностью с 17 июня 2021 года по 12 июля 2021 года;

приказом от 27 июля 2021 года N674, в соответствии с которым неиспользованная фио часть отпуска в количестве 12 календарных дней перенесена на период с 06 декабря 2021 года по 17 декабря 2021 года; графиком отпусков на 2021 год; сведениями об оплате пособия по нетрудоспособности; расчетными листками работника фио за июнь и июль месяцы 2021 года; Правилами внутреннего трудового распорядка работников Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный - структурного подразделения Красноярской дирекции тяги - структурным подразделением Дирекции тяги - филиалом ОАО "РЖД"; постановлением заместителя Красноярского транспортного прокурора от 05 октября 2021 года о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется виновному лицу, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица при вынесении данного постановления соблюдены, все существенные данные, прямо перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ, постановление содержит.

Вопреки позиции заявителя жалобы, в силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

Поскольку производство по настоящему делу возбуждено вышеприведенным постановлением Восточным транспортным прокурором в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре РФ", составление протокола об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 28.2, ст. 28.4 КоАП РФ не требовалось.

Также следует отметить, что в связи с тем, что в силу статьи 1 вышеназванного Федерального закона Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1, органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина в том числе юридическими лицами, требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о предупреждении юридических лиц о проводимой проверке, о составлении акта по результатам проверки и вынесения требований об устранении выявленных в ходе проверки нарушений на органы прокуратуры не распространяются.

Перечисленные выше доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, может выражаться как в действиях, так и бездействии, повлекших нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ необходимо установить нарушение законодательства о труде или об охране труда.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно сочли, что в данном случае не имеется доказательств того, что ОАО "РЖД" принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований ч.1 п.9 ч.2 ст.22, ст.124 Трудового Кодекса РФ, п.18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 года N169, за нарушение которых ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", конкретных обстоятельств настоящего дела, того обстоятельства, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей работодателя и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий безопасности труда и оплаты труда, в связи с чем оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Судьей районного суда и должностным лицом административного органа, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении настоящего дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Утверждение жалобы о возможности применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ со ссылкой на то, что нарушения выявлены при проведении одного контрольного мероприятия, по результатам которого вынесено несколько постановлений о привлечении юридического лица к административной ответственности, не влечет удовлетворения жалобы, так как событие рассматриваемого административного правонарушения было выявлено, и дело об административном правонарушении было возбуждено в результате прокурорского надзора, а в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относятся к государственному, муниципальному контролю (надзору).

Административное наказание в данном случае назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан, социальной значимости охраняемых общественных отношений, посягательства на право каждого работника на безопасность условий труда и его оплату, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении, с учетом имущественного положения юридического лица, отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ порядок рассмотрения и установленный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 23 декабря 2021 года N77\3-1069-21-ПВ\12-46846-И\18-586, решение судьи Басманного районного суда адрес от 13 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина